Институт Бессмертия Человека

Мухин Юрий Игнатьевич

Глава 3

Живи как человек!

 

 

Вырождение европейцев

Англичане проголосовали за развал ЕС.

Само по себе такой итог народного решения – это идиотизм народа, поскольку чем крупнее страна или сообщество, тем меньше тягот ложиться на каждого гражданина по содержанию этого сообщества. Но тут есть одно но. Это только в случае, если высшая власть в этом сообществе служит сообществу. В СССР это было. Пока существовал СССР, власть в нем обязана была служить людям, и отсутствие народного сопротивления развалу СССР – это преступление народа СССР против будущего своих детей.

А в ЕС кому служит и служила чрезвычайно дорогостоящая и плюющая на народ Европы власть? Гражданам ЕС?? Ничуть и никогда! Власть в ЕС служила и служит «высшим ценностям».

Скажем, для обществ Германии, или Великобритании, или Франции служение обществу подразумевало бы как можно большую заботу о столпах этих обществ – о тех, на ком эти общества держатся – о рабочих, инженерах, фермерах, селекционерах. А Европарламент и правительство ЕС столпы общества когда-либо заботили? Я такого не слышал. Сколько существовал ЕС, столько и было у парламентариев и правительства ЕС трогательных забот только о пидарасах. Ну и еще о беженцах – о лицах, которые вместо того, чтобы своим трудом и мужеством обустроить собственные страны, полезли в Европу на пособия – на шею европейцам.

Понятно, что немцы сегодня – самый забитый народ Европы: всего боятся и на все согласны, но если, скажем, присмотреться к истории Великобритании, когда-то кузнице мира, то может ли вызвать удивление все еще наличие среди англичан гордых бриттов, недовольных таким союзом?

Однако в данной статье я не об этом, я вернусь к теме, которую поднял 2 года назад.

Есть такое понятие – дегенерация. В биологии под дегенерацией имеют в виду ухудшение ценных биологических свойств организма в каждом последующем поколении, то есть имеют в виду вырождение. Такой организм не имеет права на жизнь и в результате либо болезней, либо бесплодия исчезает с лица Земли за несколько поколений. Иными словами – если ты не имеешь свойств, нужных Природе, Природа стремится, чтобы твое потомство не загаживало планету.

Напомню, в 70-х этологом Джоном Кэлхуном в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США был поведен эксперимент над 4 парами лабораторных мышей, которых поместили в «райские условия» – условия изобилия всех жизненных благ. В результате вся популяция мышей сначала выросла до 2200 голов, но потом перестала оставлять потомство, в результате через 50 поколений от начала эксперимента вымерла полностью. А это говорит о том, что «райские условия» ухудшили у мышей те свойства, которые ценны для Природы, и счастливые мыши выродились.

Что интересно, выводы теории этногенеза Гумилева, подкрепленной его анализом истории народов, тоже показывают, что народ, прекративший борьбу за свое выживание, также вымирает за примерно все те же 50 поколений. По крайней мере, раньше, в отсутствие СМИ, нужно было 50 поколений.

А что является для человека ценным биологическим свойством? Какое свойство человеку надо потерять, чтобы начать вырождаться, начать дегенерировать? Вообще-то в медицине главным признаком дегенерации людей считается слабоумие. Действительно, ведь не для сала же природа человека создала. Но это главный признак человека или сопутствующий главному – следствие другого признака?

Два года назад я считал, что таким свойством людей, отсутствие которого ведет к дегенерации, является способность к творчеству, а сейчас думаю, что эта способность тоже является вторичной, а главным свойством, которое должен иметь человек, чтобы не выродиться, является СПОСОБНОСТЬ ЖИТЬ ВО ИМЯ ОБЩЕЙ ЦЕЛИ.

Но начну с повторения, с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является результатом действия процессов, идущих по законам природы. Сложно представить? А что делать?

Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ – это Природа мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он, в свою очередь, проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т. д.

Так живет Природа – все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.

И еще нюанс к этой аналогии – у Природы за рулем никого нет – никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления места для оптимизма оставляет немного – без водителя мчащийся автомобиль будет разбит.

Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.

Мы, люди, – видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае человечество, пока оно в своих телах, – это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из части нас – из части людей, которые живут в соответствии с целями Природы. И не только потому не видим, что эти «мозги» Водителя создаются на Том Свете, а наши органы чувств не способны их почувствовать, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным вымершим мышам в эксперименте Кэлхуна, и так хорошо.

Что требуется от людей, чтобы они стали Водителями Природы? Разумеется, способность творить, желание творить – желание найти выход из тех тяжелых положений, в которые будет попадать Природа. Но прежде всего им требуется органическое свойство в первую очередь служить не себе, а обществу. Жить не для себя, а для общества. Не только рожать детей, но и создавать среду для жизни своих детей – охранять и беречь справедливое общество.

Если мы с этой точки зрения посмотрим на эксперименты Кэлхуна, то согласимся, что когда мыши оставляют потомство, то они живут для общества. Но когда вокруг полное изобилие всего и мыши захотели жить «для себя», то зачем им хлопоты с потомством? Логично?

Стремление к ВЕЧНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ естественным отбором сохраняются только те существа, которые руководствуются этим общим законом природы и живут во имя общего блага. Если в обществе (в том же народе) критическая масса людей начинают жить во имя себя, любимых, то это смерть этого общества, поскольку такие люди не нужны Жизни и Природе ни на Этом, ни на Том Свете.

Надо понять, что не Природа для людей, а люди для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень непривычно, и понять это не просто, но это так. Другая сторона этой же медали: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует. Если же мы живем только для себя, то бесцельно расходуем ресурсы Природы и обязаны сдохнуть – выродиться.

В эксперименте Кэлхуна самцы мышей перестали интересоваться самками, причем некоторые предпочитали гомосексуальные связи, самки перестали подпускать к себе самцов. В человеческой истории ни о чем подобном раньше не было слышно. Думаю потому, что у людей секс – это удовольствие, и даже те, кто хотел жить во имя собственного удовольствия, от секса не отказывались. А способов предохранения от беременности не было, пенсий тоже, посему катастрофического снижения рождаемости в истории человечества не отмечалось. Как правило, такой народ исчезал под мечом захватчика, а его более активные члены ассимилировались в более передовом народе. Или Природа убивала самовлюбленных людей, насылая на них эпидемии. Скажем, Юстинианова чума, свирепствовавшая полтора века, практически уполовинила население Европы, а население Восточной Европы сократила настолько, что славяне заселили эти земли без больших трений с остатками местного населения.

Сейчас мы видим повторение истории мышей Кэлхуна на жителях Европы и Америки – на европейцах, в том числе и на нас – русских. Все больше европейцев во всем мире старается прожить жизнь в «свое удовольствие». Причем в списке ценностей жизни личные безопасность и удовольствия заняли прочные первые места, а дети переместились на десятые места, а для все большей массы особей вообще стали неприемлемой обузой. Причем благодаря СМИ процесс отказа от потомства идет с громадной скоростью.

Посмотрите на всех европейцев, в том числе на тех же славян, включая нас, русских. Ну, сколько им и нам надо еще поколений, чтобы исчезнуть от прекращения воспроизводства основной массы населения и ассимиляции наиболее деятельных остатков в другие народы? Три-четыре поколения? Целых пять?

Обычно в плане вырождения указывают на гомосексуалистов, но эти дегенераты хотя и впечатляющий пример вырождения, но всего лишь вершина айсберга.

В стороне от критики остаются более вопиющие примеры.

В первую очередь, продолжу, это отказ от рождения детей, который мотивируется желанием «пожить в свое удовольствие». В умах народной европейской массы дети потеряли всякую ценность. Вот посмотрите в интернете темы совместной жизни мужчины и женщины, скажем, тему их брака. Таких рассказов в интернете миллионы. Заключая брак, мужчины и женщины, само собой, преследуют определенные цели. Попробуйте в этих целях сегодняшних мужчин и женщин найти цель рождения и воспитания детей. Не найдете! Вспомним:

Три девицы под окном Пряли поздно вечерком. «Кабы я была царица, — Говорит одна девица, — То на весь крещеный мир Приготовила б я пир». «Кабы я была царица, — Говорит ее сестрица, — То на весь бы мир одна Наткала я полотна». «Кабы я была царица, — Третья молвила сестрица, — Я б для батюшки-царя Родила богатыря». Только вымолвить успела, Дверь тихонько заскрипела, И в светлицу входит царь, Стороны той государь. Во все время разговора Он стоял позадь забора; Речь последней по всему Полюбилася ему.

И давно ли это было? Всего лишь два века назад. А сегодня кому полюбится девушка за то, что она хочет родить любимому детей?

Поищите в сети европейских стран исповедь такой девушки и попробуйте найти мужчину, который бы хотел жениться, чтобы иметь детей. Не найдете! Соединяют свои судьбы в браке с какими угодно целями, но не для детей. Дети для европейцев стали как бы традиционным побочным продуктом совместной жизни мужчин и женщин, от которого просто еще не каждая пара отказывается.

Нет чисел утверждать, но складывается впечатление, что и соединение женщины с мужчиной уже далеко не обязательно. Похоже, что кастрированный котик и фаллоимитатор вполне удовлетворяют все больше и больше женщин, а мужчинам хватает и просто правой руки, во всяком случае, интернет уже переполнен сентенциями, типа «Плюсы мужского одиночества». Меня, к примеру, угнетает Москва: тут можно километры пройти по дворам и увидеть собак всех мыслимых пород, увидеть детские площадки, но не увидеть ни одного ребенка.

Причем такой отказ от детей активно пропагандируется как единственно правильное поведение, а в сети масса поучений, рекомендаций и дебильных афоризмов на эту тему. Вот, скажем, наткнулся: «Лучшее, что отец может сделать для своих детей, – это любить их мать». Но ведь лучшее, что такой «отец» может сделать, чтобы любить такую «мать», – это вообще не иметь от нее детей – в этом случае его ничто от эдакой «любви» отвлекать не будет. Посмотрел, кто же сочинил этот эталон современного дебилизма. Оказывается, автором является американский католический священник Т. Хесберг – человек, которому профессией запрещено и женщин любить, и детей иметь. А вот сочинять дебильные афоризмы ему запретить забыли.

Еще одна черта, которая стала характеризовать европейцев, – ненависть даже не к производительному труду, как традиционно у евреев, а вообще к любой работе. Даже к сидению в офисе. Правда, к европейскому интернету за примерами не отошлю, поскольку смотрю только русскоязычный, но в нем просто тошнит от стонов, что «сегодня понедельник», и от ликования, что «сегодня пятница», и от утверждений, типа «работу все ненавидят».

Единственная чисто человеческая идеология – коммунистическая – в Европе и в Америке втоптана в грязь, главные европейские религии – иудаизм, христианство и мусульманство – все авраамические, то есть у всех священной книгой является Ветхий Завет. В этих религиях хотя и указано плодиться и размножаться вместе со всеми животными, но только самке людей за грехи послано от Бога рожать детей в муках. Мало этого, Бог дал человеку и труд в наказание за грехи. Это надо же! Дети как наказание! Труд как наказание!

Соответственно, скажем, в десяти заповедях этих религий нет ни слова об обязанности иметь детей или совершенствоваться в труде, соответственно, верующие в авраамические религии не совершают греха, будучи паразитами, а отсутствие детей – это даже христианский подвиг, который предписан монахам и католическим священникам.

Интересно, что Христос принял муки, чтобы спасти всех людей – спасти общество, а христиан заботит не спасение общества, в котором они живут, а личное спасение, то есть заботиться христианин должен только о спасении себя, любимого.

Не являются препятствием к вырождению и правительства европейских государств – сегодня это первые дегенераты своих стран и ЕС, пробирающиеся во власть, чтобы пожить «в свое удовольствие». Реальных государственных деятелей в Европе не осталось. Еще хуже «элита» Европы и Америки, особенно «элита» СМИ, – в массе это конченые дегенераты, и именно от «элиты» европейцев расползается в народе мерзость вырождения.

Кто на континенте заменит европейцев после того, как они выродятся? Теоретически это должны быть те, кто в силу ли архаичных родоплеменных отношений или в силу традиционной обязанности видеть интересы общества выше собственных интересов «жизнь в свое удовольствие» видят не на первом месте. И Европу, и Россию, и Штаты уже заселяют те, кто останется после европейских дегенератов, причем европейцы могут только дергаться, а остановить этот процесс уже не смогут. Для того, чтобы остановить процесс, европейцы должны размножаться и сами работать, а они не хотят ни того, ни другого, – они хотят жизнь прожить в свое удовольствие.

Я недавно заметил интересную особенность. Во всей Европе, как и в США, у власти одни сплошные дегенераты, и я раньше думал, что исключение, пожалуй, единственное – только в Белоруссии. Отсюда понятно и отношение дегенеративной Европы к Лукшенко. Ведь не могут дегенераты спокойно относиться к государственному деятелю, если он реальный государственный деятель (реальный отец семьи), а не бесплодный дегенерат, как они. А на Батьку ведь вся Европа щелкает искусственными челюстями. И хотя, честно говоря, Лукшенко – это далеко не Сталин, тем не менее это и не путины с Меркель. Но вот вдруг заметил, что в Европе не только Лукашенко в изгоях, оказывается, есть и еще один государственный деятель, которого тоже ненавидят все дегенераты мира именно за то, что он не дегенерат. Это президент Турции Эрдоган.

Раньше, когда Кремль поддерживал Запад в этом вопросе негласно, в СМИ России этой ненависти к Эрдогану не было видно, но во времена, когда и Кремль начал открыто демонстрировать, что он в вопросе борьбы с Эрдоганом вместе с Западом, о Эрдогане появилось довольно много интересной информации. В частности.

Эрдоган стал премьер-министром Турции почти на 5 лет позже бригады Путина – в 2003 году. И уже к 2012 году Эрдоган обеспечил рост реального ВВП Турции на 64 % и увеличение ВВП на душу населения на 43 %. И это не за счет роста цен на нефть.

Мало этого, в Турции расходы на образование возросли с 7,5 миллиарда лир в 2002 году до 34 млрд. лир в 2011 году – 12-летнее образование стало обязательным для всех граждан Турции, включая всех девочек и девушек. В 2004 году учебники стали бесплатными, и за время пребывания Эрдогана на посту премьер-министра количество университетов в Турции увеличилось почти в два раза: с 98 в 2002 году до 186 в 2012 году.

И не мудрено, что весь «цивилизованный мир» мир, включая российских клопов, шельмуют Эрдогана еще злее, нежели Лукашенко.

Мало этого, интересен образ мыслей Эрдогана.

Вот читаю:

«Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что женщина, которая отвергает материнство, неполноценна.

Турецкий лидер в своей речи на открытии нового здания ассоциации «Женщины и демократия» в Стамбуле призвал женщин рожать как минимум троих детей.

Эрдоган также подчеркнул, что он поддерживает женщин, делающих успешную карьеру, но работа не должна быть препятствием для рождения детей.

По словам Эрдогана, отказываясь от материнства, женщина ставит под угрозу существование человечества.

«Женщина, которая заявляет: «Я не буду матерью, потому что я работаю», – на самом деле отрицает свою женственность», – цитирует Эрдогана Франс пресс.

Ранее на этой неделе Эрдоган заявил, что планирование семьи и контрацепция не подходят для мусульманских семей.

«Открыто заявляю: мы будем поднимать рождаемость, мы будем повышать численность населения. Планирование семьи, контроль рождаемости – ни одна мусульманская семья не будет разделять такой образ мыслей», – цитирует Эрдогана газета Hurriyet.

Призыв к отказу от контрацепции и повышению рождаемости прозвучал в выступлении Эрдогана в Стамбуле по случаю 20-й годовщины Фонда молодежи и образования. По мнению президента, планирование семьи ограничивает рост численности населения Турции.

Как отмечает агентство Ассошиэйтед пресс, ранее Эрдоган вызвал возмущение женских организаций, заявив, что женщины не равны мужчинам, и каждая из них должна родить не менее троих детей. Он также призывал запретить аборты и прелюбодеяние.

У самого Эрдогана четверо детей. Президент Турции и раньше высказывался против контрацепции. Несколько лет назад он назвал контрацепцию государственной изменой.

Его заявления вызывают резкую критику со стороны феминисток и борцов за права женщин.

В прошлом году население Турции выросло до 78,7 млн человек. В 2000 году численность населения была менее 68 млн человек».

Так ведь 78,7 миллиона – это численность турок только в Турции, но сколько их уже в Европе, если только в Германии их около 3 миллионов, и в Бундестаге на 631 депутата уже 11 депутатов-турок по происхождению? Кстати, в США латиноамериканцев уже 17 % населения.

Нет, когда дегенераты-европейцы передохнут, просторы Европы и США не обезлюдят, бояться этого не стоит.

Можно писать на тему вырождения европейцев, а можно и не писать – дегенератам-европейцам все равно. Дегенераты свою жизнь будут стараться прожить в свое удовольствие и сдохнуть, не оставив после себя ни детей, ни следа. На то они и дегенераты.

А вот что делать тем, кто не хочет становиться дегенератом?

Как ни странно, сейчас спасаться самому, спасться лично! А для этого лично понять, что Природа от тебя требует и жить во имя интересов людей, жить интересами общества – сохранять хотя бы в себе то ценное биологическое свойство, из-за которого люди и нужны в Природе. Тут парадокс, опять-таки, не понятный слабому уму – только живя во имя общества, ты живешь во имя себя! Надо понять, что ты человек, и Природа ждет от тебя человеческого поведения.

 

Британские ученые о бессмертной душе

Один из читателей навел меня посмотреть соображения некоего нашего ученого-биолога по поводу посмертного опыта умиравших, но возвращенных к жизни людей. И соображения не просто какого-то не остепененного Чарльза Дарвина, а целого кандидата биологических наук Александра Панчина, который даже научную книжку написал, да и выглядит вполне как британский ученый. Соблазнило меня то, что эта часть лекции занимает у него на Ютубе всего три с половиной минуты – не успевает надоесть. Посему я рекомендую посмотреть ее всем, особенно тем, кто слышал про британских ученых, но не представляет, как они выглядят.

Александр Панчин – настоящий ученый, то есть тот, кто что-то заучил, а теперь рассуждает об этом, не представляя, что оно такое. В данном случае ученый «легко и с жаром» объясняет то, что именно видели умиравшие люди и почему они это видели.

И начинает он с того, что «иллюзия выхода из тела» создается, дескать, не только у людей, у которых наступила клиническая смерть, но и любого другого человека, если определенным образом стимулировать ему мозг в височной доле. Правда, почему-то рассказывает Панчин не о любом другом человеке, а о некоем эпилептике, которому стимулировали мозг в этом месте, и он рассказал, что выходил из тела. Надо же! Вопрос: а при чем тут эпилептик? И главное, а кто же стимулировал многим тысячам умиравших людей мозг в височной доле?

Ну, хорошо, стимулирует, так стимулирует. Но в мире огромное количество людей, переживших клиническую смерть, а из них четверть тех, кто сообщает о выходе из тела (я, к примеру, из тела не выходил, возможно, меня вернули в тело раньше). Так почему вы, «ученые», таким людям не простимулировали эту область мозга и их не расспросили – похоже это на их посмертное видение или нет? Что вы прицепились к эпилептическому бреду тяжелобольного человека?

А «научное» объяснение этого явления при помощи телефона, GPS и статуи Свободы, сделанное Панчиным, – это просто шедевр несвязного и необъяснимого бреда, но это смотрите сами. Это юное научное дарование, скорее всего, оказалось неспособным правильно перевести этот пример с «британского» на русский, в результате выдало фонтан бессвязных слов, считая их каким-то «объяснением».

И, наконец, поражает «ученое» бла-бла-бла о посмертном явлении, которое умирающие описывают как «свет в конце тоннеля». Этот свет описывает каждый третий умиравший, а Панчин повторил очень старое «научное» объяснение этому явлению, уже даже древнее и донельзя заезженное. Что интересно, за полвека никто из ученых даже не пробовал не только проверить это «научное» объяснение на практике, но и просто задуматься о нем – задуматься, что за глупость они вещают.

Вот суть этой глупости в изложении Панчина: «Свет в конце тоннеля. Свет в конце тоннеля могут испытать летчики, которые испытывают перегрузки, когда они летают на самолетах или на симуляторах – на центрифугах: кровь отходит от мозга, возникает гипоксия. Зрение устроено так, что по центру – центральное зрение, – там очень много клеток светочувствительных, а по периферии их намного меньше. И поэтому когда начинает выключаться зрение, сначала выключается периферическое зрение, а центральное после этого еще немножко остается. Возникает светлое пятно, вокруг темнота, это и есть свет в конце тоннеля».

Тут много вопросов по медицинской части того, что изложил Панчин, но дело не в этом. Ведь суть в том, что летчик сначала видит нормально, а только потом у него отключается зрение и «светлое сужается в точку» – он как бы въезжает в тоннель. Видит ли летчик на самом деле этот «свет в конце тоннеля» или не видит – это в данном случае дело десятое. Тут важна последовательность – он видел нормально, но из-за перегрузки область видимости сузилась в точку.

Но у умирающего человека все с точностью до наоборот! Он ведь сначала теряет сознание полностью, и пока сердце все еще подает кровь в мозг, умирающий не только не видит ничего, но и не помнит. Но когда сердце останавливается и подача энергии в мозг прекращается полностью, вот тут к человеку начинает возвращаться сознание – он начинает видеть и начинает видеть с того, что видит НАРАСТАЮЩИЙ «свет в конце тоннеля».

И то – это описание, скорее всего, неправильное и приведено теми, кого на этом моменте вернули к жизни, и он снова потерял сознание и окунулся в беспамятство. Я не опишу это восстановление способности видеть «свет в конце тоннеля», поскольку задержался на Том Свете подольше и видел сначала светлую точку в сплошной черноте (причем слух уже вернулся, и я слышал голоса хирургов), эта точка становилась все шире и шире. Действительно, если бы меня вернули к жизни именно в этот момент, то и я бы говорил, что видел свет, как свет в тоннеле, из которого выходишь или выезжаешь. Но у меня светлое пятно превратилось в область видимого, и я увидел справа от себя штатив с тремя пакетами искусственной крови и опускающиеся ко мне окровавленные изнутри пластиковые трубки, исходящие из этих пакетов. А первоначальное светлое пятно, оказывается, было белым потолком. И тут хирурги затащили мою Душу обратно в тело, и я снова полностью отключился. Даже не в темноту, а в беспамятство.

Вот я и говорю, что в изучении того, чем и кем являемся мы и что нас ждет после смерти, не будет толку от ученых, поскольку они из поколения в поколение повторяют заученные глупости. Как религиозные верующие тупо повторяют сказки, выдуманные тысячи лет назад людьми не очень больших знаний, так и ученые тупят, буксуя на одном месте.

Самим надо браться за исследования, а то так и будем всю жизнь слушать блеяния про «периферическое зрение».

И только я пошутил над отечественным пацаном (исходя из моего возраста) А. Панчиным, назвав его «британским ученым», как выяснилось, что я угадал «откуда ноги растут», еще не зная, что все свои аргументы Панчин действительно взял из работ реальных британских ученых из университета Саутгемптона. Надо же!

Что об этих работах сказать…

В данном случае результаты этих настоящих британских ученых не только ошибочны (о чем я и буду писать), но и мизерны – их можно было изложить на паре страничек. Но канал «National Geographic» британской корпорации ВВС по результатам их работ снял в 2016 году 44-х минутный фильм «Возвращение из мертвых». И то, что я этой темой тоже занимаюсь, заставило меня эти 44 минуты потерпеть. В результате теперь мне нужно выплеснуть накопившуюся злость от потерянного времени, и я позволю себе отвлечься и продолжить тему о современных, собственно, научно-популярных фильмах импортного производства.

Сразу скажу, что отечественных развивающих фильмов сейчас совсем мало, и они, как правило, убогие донельзя. Скажем, буквально на днях включил канал с подобными фильмами и наткнулся на ролик в пару минут, рассказывающий о цветной капусте, вернее, пересказывающий статью о цветной капусте из какого-то справочника. Фото этой капусты даже промелькнуло в начале ролика, но потом весь рассказ о цветной капусте сопровождался видеокадрами сначала капусты кольраби, а затем – брюссельской. Мастерят «фильмы», совершенно не соображая, что они снимают!

Да ведь и говорят так. Вот недавно Познер вступился за Райкина против цензуры – благое дело! Ни словом не буду осуждать его за это! Но Познер умничает: «Страшно подумать, что нынешние «борцы» за нравственность сделали бы, если бы пустили их в Лувр, в Античный музей Афин, в Уффици, где полно картин и статуй обнаженных мужчин, и женщин, и даже детей с вполне видимыми вторичными половыми признаками». Вторичные половые признаки – это более широкие кости таза, волосы на груди и т. п. А половые органы – это первичные половые признаки. Как видите, и «академик телевидения» Познер делает бла-бла-бла знакомыми словами без понимания их смысла. Чего уж тут пенять его ученикам?

Ну, ладно, о своих тупых хватит, вернемся на Запад.

Те же англичане, да и весь Запад реально восхищают достижениями инженерной мысли и мастерства в области съемочной техники – уму непостижимо, как они ухитряются снимать природу – птиц в полете, рыб в море, животных в норах, мельчайших насекомых в их гнездах! Блеск! Но при этих выдающихся достижениях инженерной мысли чрезвычайно убогими предстают авторы подавляющего числа западных научно-популярных фильмов – авторы сценариев, текста и режиссеры. Особенно если это фильмы американские, и особенно по сравнению со старыми советскими научно-документальными фильмами.

Советские фильмы показывали суть того, о чем фильм, а западные, особенно штатовские или из Канады, отодвигают суть на десятое место, а на первом месте у них шоу – развлекуха! В советских научно-популярных фильмах если показывали людей, то это были исключительно специалисты, и показывали их ровно столько, сколько требуется, чтобы они объяснили показываемую суть явления. Ни секунды больше! В фильмах на темы общественных отношений или психологии могли быть и артисты, но и они на экране были ровно столько, сколько требовалось для разъяснения темы. Может быть, потому, что советские научно-популярные фильмы показывались в кинотеатрах перед началом художественных фильмов, их длительность была в пределах 20 минут, и ничего лишнего в советских научно-популярных фильмах просто не было.

Западные фильмы этого жанра резко отличаются от старого советского кино. Что бы западные режиссеры ни обещали показать в фильме, суть явления может вообще не раскрываться никак – не поймешь то, что они хотели объяснить, и не поймешь потому, что у них главная задача – развлечь попавших на эту программу так, как авторы фильма считают развлекательным. Если в фильме есть специалисты, то эти специалисты обязаны играть роли, как и артисты из Голливуда, причем чем трагичнее, тем лучше. Им нужно искусственное создание напряженности, совершенно ненужной для раскрытия темы, нужны шум, крики радости и злобы, бессмысленные телодвижения и драки.

Пару примеров. Смотрел фильмы американского сериала о беззубом реальном специалисте (со стоматологией в Штатах не все «O’kay») по поимке диких животных, пробравшихся в жилые помещения и дворы американцев. И вот, скажем, эпизод. Камера показывает изнутри, как этот специалист выламывает дверь и пробирается в какой-то старый захламленный гараж, в котором сидит какой-то дикий зверь, и этот специалист с дрожью в голосе непрерывно верещит, как это опасно – ловить этого зверя! Так и хочется ему поверить, но понимаешь, что перед ним в этом гараже уже сидят оператор, осветитель, звукооператор и еще кто-то, кто следит, чтобы этот дикий зверь не выскочил из гаража раньше, чем специалист его поймает. И вот этот храбрец на камеру из какой-нибудь дыры в этом гараже, на забаву зрителям за хвост вытаскивает какую-нибудь лисичку, или енота, или змею – и с воплями радости сует их в мешок. Победа!

Западные мэтры кинематографии даже при наличии исключительных инженерных возможностей съемки по-другому свои «документальные» фильмы не снимают.

Вот еще маленький пример. В интернете есть видеоролики нашего любителя-кладоискателя, который видеокамерой, закрепленной на лбу, сам снимает свои поиски на пустырях потерянных «во времена оно» монет и всяких мелких металлических вещей. Так вот – этот любитель целый день работает, а потом зрителям спокойным голосом (иногда радостным) и не спеша выдает минут на 15 только те эпизоды, в которых он действительно нашел что-то любопытное. А в США есть целый сериал о бригаде (даже фирме), которая делает то же самое, при этом до зубов оснащена экскаваторами и всяческой иной поисковой и землеройной техникой. Однако, в отличие от нашего кладоискателя, у американцев каждая серия начинается с того, что бригадир торгуется за дележ прибыли с хозяином участка, на котором они собираются искать клады. И в каждой серии после этого хозяин какого-нибудь заросшего бурьяном пустыря, которому этот пустырь и даром не нужен и на котором он 10 лет ни разу не был, ограничивает поиск клада по времени, скажем, «чтобы утром вас уже не было». И обязательно начинается аврал – «успеем или не успеем до утра»?! Начинают лихорадочно копать и, наконец, находят какой-нибудь змеевик от старого самогонного аппарата, и с экрана несутся вопли счастья – кладоискатели в грудь кулаками стучат, чуть ли не по земле катаются. Надо же! В детстве у нас для таких случаев было выражение: «Полная ж…па радости!»

Между тем суть западного научно-популярного фильма, повторю, может остаться полностью неясной даже, казалось бы, при абсолютно серьезной подаче материала.

Вот, скажем, по «Discovery» идут короткие ролики с показом различных производств – прекрасно! Но практически никогда не поймешь техническую суть показываемых процессов, поскольку показывается просто зрелище из движущихся механизмов. Для кого это может быть интересным?

Вот, скажем, маленький видеоролик об изготовлении кордовой проволоки для автомобильных шин. Исходный пруток пропускают (протягивают) через ряд отверстий (фильер) со все уменьшающимся диаметром, при этом пруток этими отверстиями обжимается, и диаметр самой проволоки уменьшается, а длина ее увеличивается. В нашей металлургии этот процесс называется волочением.

Показать эти отверстия и протягиваемую через них проволоку оператор почему-то не смог (может, не знал об их наличии), – только сбоку показал, как что-то вертится и крутится. Естественно, и переводчик ни единого термина на русский перевести тоже не сумел, соответственно, диктор молол, что попало. Вообще-то этот процесс относится к металлургии (обработке металлов давлением), но если бы я, бывший инженер-металлург, изначально не знал, как получают проволоку, то и я из этого фильма ничего бы не понял. И, скорее всего, дело не только в переводчике, но и в исходном тексте – те, кто снимали ролик, тоже не поняли, что именно они сняли.

О числах и вопросов нет – для авторов нынешних «научно-популярных» фильмов любые числа – это только слова такие. Понимаете, для мало-мальски культурного человека число – это гарантия точности факта, а у этих числа – просто бла-бла-бла.

Вот британский сериал об автомеханиках: они покупают старые автомашины, ремонтируют их и перепродают. Оставлю в стороне то, что и их заставляют играть в этом фильме с обязательными воплями радости, ожесточенной торговлей и прочим, но один из механиков – рукастый мужик. Он интересно показывает и рассказывает о том, что именно он делает с автомобилем. Поскольку это реальный специалист, то все понятно. Но вот доходит дело до чисел, и просто удивляешься тому, что «несут» авторы фильма. Скажем, этот механик не может вывернуть какую-то деталь – резьба «прикипела». И он прогревает ее горелкой, причем деталь даже не начинает менять цвет, а автор текста к этому фильму сообщает, что механик нагревает эту резьбу до «3000 градусов Цельсия». Е-мое! Даже чистое железо уже кипит при 2861 градусе Цельсия, а плавится при 1539 градусах! В следующей серии показывается закалка стальных пружин в масле, и нагретую пружину вынимают из печи практически оранжевой. Это нагрев где-то до 800–900 градусов. Кстати, это обычно и есть температура закалки большинства сортов стали, но текст уверяет, что пружина нагрета до 300 градусов. При 300 градусах металл и не начинает светиться – он первоначального темного цвета. Так и хочется спросить: если вам эти числа ни о чем не говорят, то зачем вы их вообще упоминаете? К чему умничать?

Или вот фильм «Discovery» с разъяснениями физического смысла различных аварий и катастроф. Следует текст, что восходящие потоки воздуха могут поднять планер на «несколько тысяч километров». Блин! И это «Discovery»!

Короче, если речь идет не о деньгах, то и в «научно-популярных» фильмах с Запада никакой веры числам быть не может.

Сам не ожидал от себя такого длинного вступления, но дело в том, что фильм о посмертных видениях людей, о котором я начал статью, – это типичное изделие «западных специалистов» со всеми западными прибамбасами, посему невозможно его смотреть без закипающего раздражения. Вообще-то в фильме на эту тему вообще нечего снимать – тема такова, что о ней можно только рассказать, поскольку эти видения снять невозможно. Но и устный, очень подробный рассказ занял бы от силы минут 10. А тут аж 44 минуты зрительной жвачки! Ну, как не разозлиться? Правда, зато по таким фильмам, само собой, хорошо видно, как «пилится» бюджет, выделяемый на съемки «научно-популярных» фильмов, однако это разговор попутный, да и тема Навального.

Итак, задача авторов фильма – показать, что все то, что видит часть тех, кто попадал в условия клинической смерти, никак не связано с наличием у человека бессмертной Души и имеет какие-то прозаические, чисто вещественные объяснения. Главный герой фильма – британский ученый, профессор психологии Стивен Лорис. Он играет в этом «документальном» фильме сам себя, как Бельмондо – бандита, и вы чуть ли не полфильма будете любоваться его скалящейся физиономией. Вот, скажем, нужно сообщить зрителю, что у летчиков при перегрузках в глазах темнеет. Ну, и сообщите об этом. Нет, этот «Ален Делон» едет, как Ленин, в Польшу, тут его грузят в центрифугу и вращают ее, чтобы он лично мог испытал перегрузку и потемнение в глазах. А в Англии центрифуг нет? Или мы что – не поверили бы в потемнение в глазах от перегрузки, если бы этого Стивена не в Польше, а в Англии покатали на этой карусели или вообще на ней не катали?

Понятное дело, что в Англии все есть, но прикиньте, сколько же денег потрачено на переезд всей съемочной группы в Польшу, на аренду центрифуги. А какой получен «откат» от хозяина за то, что съемочная группа воспользовалась именно его центрифугой!

Потом Стивена повезли в Португалию для личного участия в психологическом опыте, который каждый может провести у себя в квартире на диване. Потом для встречи с женщиной, больной эпилепсией, Стивена повезли не к ней домой, а их обоих вывезли для разговора на южный берег Англии куда-то на скалы. Потом повезли его в Канаду… И поскольку дорога и местные достопримечательности в фильме обязательны, то и вам эти 44 минуты короткими не покажутся. Дебилам фильм, возможно, и понравится, но умным людям нужна суть, а не кривляющиеся рожи.

А суть всех этих энергичных телодвижений и передвижений британских ученых предельно проста: заказчики поставили авторам фильма цель – убедить зрителей, что никакой бессмертной и отдельной от тела души у человека нет.

Правда, напрашивается вопрос: а зачем в этом кого-то убеждать? Оно вас трогает – есть душа или нет? Вы верите, что души нет? Верите, что можете жить, как свиньи, и ни о чем не беспокоится, поскольку умрете вместе с телом навсегда? Да кто же вам, умным, может помешать свято в это верить?

Интересно, что сегодня никто не поручает даже британским ученым снимать фильмы, чтобы убедить зрителей, что все религии мира – это сказки для слабоумных. А ведь религиозный фанатизм вызывает наиболее тяжелые конфликты в обществе. Религиозные сказки спонсоров «National Geographic» как раз вполне устраивают. Но тогда зачем пытаться утаивать от людей реальный факт того, что люди будут жить после смерти? Факт, подтвержденный показаниями тысяч людей, вернувшихся из состояния клинической смерти.

Причин может быть несколько, но, думаю, есть и естественная. Люди не хотят думать о неприятном, и это наше, людей, свойство! Не хотят думать о неприятном и люди с деньгами. Сегодня развитие и доступность знаний таковы, что религиозные сказки предназначаются уже исключительно умственно недалеким людям. Мягко скажем, туповатым (кстати, Великобритания – одна их самых атеистических, если не самая атеистическая страна мира). Но посмертные видения умиравших – это факт! И наличие этого факта беспокоит атеистов. Поэтому у людей с деньгами возникает требование к «ученым» получить какое-нибудь другое объяснение этого факта. Очевидно, что заказчикам таких фильмов нужна святая уверенность в том, что после смерти тела никакого наказания человеку за тупо прожитую жизнь не будет. И им тоже ничего не будет. А, повторю, как эту уверенность иметь, если ей противоречат сообщения тех, кто умирал, но был возвращен к жизни на стадии клинической смерти? Ведь существенная часть из вернувшихся к жизни людей рассказывает, что смерти нет!

И сомнения гложут!

Вот и приходится нанимать британских ученых, чтобы опровергнуть факты, которые накоплены после расспросов уже многих тысяч человек, и опровергать эти факты физиономией непрерывно улыбающегося профессора Стивена Лориса из Саутгемптона, Англия.

Начну с того, что британские ученые в этом фильме из многих фактов посмертных явлений задели всего два, по своему выбору. К примеру, полностью обойден молчанием факт исключительного спокойствия тех, к кому после остановки сердца возвращалось сознание. Я это сам испытал – такое чувство, будто смерть – это возвращение домой после чего-то очень трудного. Отчего это спокойствие? Ведь ты ясно понимаешь, что умер! Тогда почему нет волнений, отчаяния? Британскими учеными также совершенно опущено то, что умиравшие были без сознания до тех пор, пока у них еще работало сердце, и сознание к ним возвращалось только тогда, когда собственно тело начинало умирать от отсутствия кровообращения.

Итак, британские ученые осветили только две особенности, которые потом повторял А. Панчин, – «свет в конце тоннеля» и «выход из тела».

И хотя я написал чуть выше, но повторю, что «свет в конце тоннеля» описывает каждый третий умиравший, а британский профессор Стивен Лорис в своем фильме «доказал» древнее и донельзя заезженное «научное» объяснение этому явлению, которое потом повторил Панчин. Но все же как британские ученые, пусть и извратив смысл видений, объясняют этот свет?

Они объясняют его кислородным голоданием мозга. Вот так – произнесли умные слова «кислородное голодание», и дуракам все «стало понятно»! Причем британские ученые даже не пробуют объяснить физику процесса – как и за счет каких физических процессов продолжающееся уменьшение содержания кислорода в клетках мозга может вызвать возвращение человека к сознанию? Если человек не имеет Души и все его сознание – это всего лишь какая-то жизнедеятельность клеток головного мозга, то как кислородное голодание может вернуть эти клетки к жизни, если они и перестали работать вследствие именно кислородного голодания?

Опять собственный пример. Я ведь потерял сознание не от того, что меня били по голове. Я спокойно сидел на перевязочном столе, когда у меня из-за ошибки при извлечении дренажной трубки хирург сорвал на сердце шунт, и прямо из сердца началось внутреннее кровотечение. Эффект был таким, как если бы мне в сердце попала пуля и пробила его – в сердце образовалось отверстие. Но я-то не понял, что происходит, и сначала даже не волновался, и только когда подставленная к ране плошка уже полностью наполнилась кровью, я по встревоженной физиономии хирурга понял, что что-то не так. Я ощутил слабость и попросил разрешения прилечь, и именно в этот момент я потерял сознание, если хотите, то погрузился в темноту, хотя потеря сознания – это, конечно, не темнота – это потеря сознания. И сознание вернулось ко мне уже в ходе клинической смерти.

То есть крупная кровопотеря прямо из сердца привела к уменьшению подачи крови в мой мозг, соответственно, привела к кислородному голоданию клеток мозга, и это вызвало прекращение их работы – я потерял сознание. Так как же дальнейшее уменьшение содержания кислорода в клетках мозга при полной остановке сердца может вызвать возобновление работы этих клеток?!

Нет, если человек – дурак, то ему никто не запретит ходить кругами с мантрой: «Кислородное голодание! Кислородное голодание! Кислородное голодание!» А что делать остальным людям?

Второе, что объясняют британские ученые, – это «выход умирающих из тела».

Если «свет в конце тоннеля» видел каждый третий умиравший, то выходили из тела меньше – всего четверть тех, кто вообще сообщает о каких-то посмертных видениях (я, к примеру, из тела не выходил, возможно, меня вернули в тело раньше, чем этот выход должен был начаться). И этот выход (это видение) британские ученые тоже объясняют кислородным голоданием мозга, однако доказывается это способом, который должен поразить совсем уж неграмотных. На голове испытуемых закрепляют чуть ли не 300 датчиков (это на неграмотных должно произвести нужное впечатление), и сначала испытуемые садятся на пол, и их заставляют усиленно и часто дышать, а потом заставляют резко встать, и вот тут некоторые испытуемые что-то видят – какие-то видения. Но, простите, ведь в таком случае подопытные перенасыщают свой мозг кислородом, и даже когда они резко встают и давление в мозгу кратковременно падает, то и в этом случае в клетках мозга находится огромное количество кислорода за счет предварительно усиленного дыхания. Опять британские ученые «объяснили» все с точностью до наоборот!

И, наконец, те, кто что-то помнит из школьного курса физики о работе и об энергии, посудите сами.

В данном случае мы можем и не представлять, как и с помощью чего человек мыслит, поэтому давайте встанем на точку зрения сегодняшней «науки» и будем считать, как и британские ученые, – человек мыслит с помощью клеток головного мозга – с помощью вещества. Черт с ними, для объяснения этого процесса, согласимся с этой глупостью «науки». Тогда трудно опровергнуть то, что мыслительная деятельность человека – это какое-то движение. И если мы мыслим веществом мозга, то это движение вещества – движение неких масс в клетках головного мозга (у современных биологов есть бредовые фантазии о процессе мышления, и в этих фантазиях движение вещества обязательно – движение ионов натрия, движение мембран). Причем это движение не хаотическое, поскольку мы мыслим упорядоченно, следовательно, это движение направляют некие силы. Но движение масс под действием сил – это работа. А способность выполнять работу – это энергия. То есть для того, чтобы у нас в мозгу возникали образы и видения (даже с точки зрения британских ученых), в мозг нужно подавать энергию для того, чтобы эта энергия превратилась в движение неких масс, которые и будут нашими видениями (или вызовут их). Повторю, я не разделяю эту глупость «науки» о том, что человек мыслит нейронами мозга, но в этом случае для создания видений нужно подавать в мозг энергию, а для этого подавать в мозг кислород, чтобы получить эту энергию в результате окислительных реакций.

А британские ученые объясняют наличие видений в момент клинической смерти прямо противоположным процессом – отсутствием подачи в мозг энергии, отсутствием подачи в мозг кислорода, отсутствием в мозгу условий для работы клеток мозга. Ну, как это понять?

Ладно. И, наконец, британские ученые со съемочной группой садятся в самолет и летят в Канаду, а там встречаются с мужчиной, который после перенесенного инсульта может вызвать у себя видения детства, причем из такого раннего детства, которое обычные люди и не вспомнят. Если даже этот мужчина и не выдумывает все то, о чем вещает, то непонятно, каким боком это соотносится с посмертными видениями? Но, кроме этого, возникает и иной вопрос.

Если считать, что память человека находится не в его Душе вне тела, а в клетках головного мозга, то тогда эксперименты в Канаде как раз подтверждают наличие Души, поскольку гибель клеток мозга от инсульта привела не к уменьшению, а к феноменальному увеличению памяти этого мужчины. То есть британские ученые на самом деле доказали, но в данном случае доказали то, что память человека – это не вещество мозга.

Это не новость, поскольку уже есть масса подтверждений нормальной жизни людей практически вообще без вещества мозга, тем не менее это еще один факт в копилку подтверждения наличия Души, не являющейся частью тела.

Хотя британские ученые и не хотели это доказать.

Вот я и повторю, что точно так, как религиозные верующие тупо повторяют сказки, выдуманные тысячи лет назад людьми не очень больших знаний, так и ученые сегодня в изучении того, что есть человек, тупят, буксуя на одном месте.

Поэтому самим надо браться за исследования, а то так и будем всю жизнь слушать блеяния про «кислородное голодание».

 

Как жить

Конечно, Бернард Шоу был большим юмористом, тем не менее эта шутка ирландца не выглядит просто шуткой, is not it (не так ли?)?

Но как именно должны жить люди? Это вопрос? Да, это вопрос! И у Шоу конкретного ответа на этот вопрос тоже нет. Предполагается, что жить нужно как-то так – как-то правильно, по-человечески. Но как именно? И что именно будет правильным? И как это – «по-человечески»?

Прочел на эту тему в интернете фразу, которую несколько подправлю: «Если не пить, не курить и не высовываться из-под бабьей юбки, то можно лет на 5 продлить свою бессмысленную жизнь». Не факт, что проживешь дольше, если бросишь пить и курить, не факт, что если будешь сидеть под юбкой, то беды тебя обойдут, но то, что твоя жизнь бессмысленна – это факт, не так ли?

Есть люди, которые свято верят, что со смертью тела все прекратится и ничего, никакой жизни больше не будет! Естественно, что эти люди видят смысл в том, чтобы потребить как можно больше благ, пока живет их тело. Верующих не переубедить, поэтому вряд ли стоить вступать с такими людьми в полемику – их смерть позволит им самим убедиться в их правоте. Но для порядка отметим, что для таких людей смыслом жизни является потребление благ, под которыми они понимают еду и убогие развлечения, поскольку развлечения, не связанные с личным творчеством, – просмотр различных «шоу», различные игры – это убогие развлечения.

Но это смысл жизни этого типа людей, и вряд ли тут можно что-то сделать.

Уже писал, что просмотр развлекательных порталов в интернете приводит к выводу, что у масс нынешнего населения (причем и у немолодых людей тоже) наибольшую ненависть вызывает будильник – за то, что поднимает их на работу, а наибольшее удовольствие – удовольствие от вычурной еды и от опьянения и оргазм от половых контактов. Причем удовольствие доставляет уже не любовь, и даже не сам половой контакт, а только оргазм, для которого уже не требуется и партнер.

Тут мне скажут, что этих людей такая жизнь устраивает. Так-то оно так, но как может человека устраивать жизнь, которая и животное не устроит? Просто из-за слабого развития ума ничто иное таким людям недоступно – такие люди самого вопроса о смысле жизни не поймут. Для них такого вопроса не существует. Вот лично для вас ведь такого вопроса не существует, не так ли?

Однако следующий класс верующих – верующих в жизнь после смерти тела – вызывает удивление тем, что видит смысл жизни исключительно в том, как попасть в хорошие условия жизни после смерти тела, и этих верующих совершенно не интересует вопрос смысла их жизни после смерти – там, в раю. Ведь если жизнь «тут» – это всего лишь подготовка к жизни «там», то главным стает не смысл жизни «тут», а смысл жизни «там». Это же, как в институте, – пока вы учитесь, видимым смыслом является сдача экзаменов и защита дипломного проекта, но после окончания института выявляется и истинный смысл – умение работать по специальности. Но если вы не полный глупец, то должны понимать, что этот смысл – умение работать по специальности – обязательно присутствует и во время учебы – без него и учеба бессмысленна. И именно это главный смысл учебы!

Поэтому при взгяде на верующих в загробную жизнь не может не вызвать удивление полное отсутствие интереса верующих к вопросу, в чем смысл их жизни «там»? Вот проведут они праведную жизнь в теле, умрут, переместятся, куда хотят, а зачем?

Мусульмане ограничиваются только описанием того, как праведники живут в раю (как кайфуют), но вопросом, зачем их в раю собирают, и мусульмане не интересуются. А христиане не интересуются и вопросом, как они будут кайфовать после смерти, для них достаточно мысли, что праведники «будут жить хорошо».

Поймите тонкость – вопрос не в том, КАК жить после смерти (хорошо или плохо), а вопрос – ЗАЧЕМ жить после смерти.

Получается, что во всех религиях жизнь после смерти тела бессмысленна! Но тогда, соответственно, бессмысленна и жизнь в теле! Ну, скажем, если ты не собираешься работать по специальности, то что дает тебе окончание института? Потерянное время, и только.

Свечки ставишь, поклоны бьешь, своему гуру в рот глядишь, а толку-то из этого? Или для вас, религиозные верующие, главное – попасть «туда»? А «там» уж разберетесь, что к чему? Но ведь это аналогично тому, что молодой человек в институте ничего не узнал, глупо надеясь, что когда он попадет на завод, то уж там… А что там? Да, это на реальном заводе могут и дворником поставить работать, а могут и выучить. А вот «там»! Кто сказал, что «там» умение реализовывать цель жизни «там» не является главным условием попадания «туда»? Попы, раввины и гуру сказали? Ну, тогда я пас.

Ну, а тем, кто не верит в то, что все само собой обойдется, кто не удовлетворен бессмысленностью жизни и кому интересен вопрос, как же это «жить на земле, как люди», – им что делать?

Давайте подумаем.

Природа создает из всех нас свой ум, свой мозг. В том мозгу Природы пассивная часть умерших людей, не создавших при жизни в теле нужной напряженности своих душ, будет как бы заживо погребена и будет выполнять функции глубокой памяти ума Природы. А та часть умерших людей, которая создала при жизни в теле напряженность своей души, достаточную для преодоления рубежа естественного отбора, пройдет естественный отбор и будет продолжать жить активной жизнью и «там», выполняя функции активной части мозга Природы. И это и есть смысл нашей жизни на земле – стать частичкой ума Природы. И «тут», и «там». Но ведь мы все разные – это же какой гомон и бардак будет, если у нас не выработается умение жить и действовать ради блага всех, а не ради себя, любимого?

Если я правильно узнал людей, то они во имя собственных амбиций готовы на многие глупости. И чем они глупее, тем больше готовы – тем более упрямы и тупо болтливы.

И ответ на вопрос Шоу получается чрезвычайно простым, как обучение в институте, – в институте осваивай теорию специальности, а при жизни в теле бескомпромиссно живи для общего блага! Только для общего блага!

Что при этом интересно. Интересно то, что при служении обществу ты будешь давить собственные инстинкты, соответственно, увеличивать и увеличивать напряженность своей души, тем самым увеличивая силу, необходимую для преодоления барьера естественного отбора. Получается «два в одном».

Поэтому «жить на земле, как люди» – это жить для общего блага, и смысл жизни – это жизнь для общего блага.

Не согласны? Но на то вы и люди, чтобы иметь собственных тараканов в голове! Однако даже с учетом ваших тараканов вам нужно найти альтернативу тому, что значит «смысл жизни» и что значит «жить, как люди».

И помнить, что «салонные» дебилы ответят на эту статью своим естественным для дебила писком ума: «Я не знаю, как, но знаю, что не так!»

Не уподобляйтесь дебилам.

 

Как это может быть!

Со временем я почувствовал, что достаточно много читателей сайта, видимо, не читали моих книг на эту тему и посему не поняли, что я имею в виду, когда пишу об «отпечатках в эфире». Вот и решил снова объяснить происходящее, но поскольку мои объяснения пойдут в разрез с официальной «наукой», то начну с ее преданных апологетов – с дебилов вообще, и с тех полутора десятков дебилов, которые ошиваются на моем сайте.

Ну, не верите вы в свое бессмертие, ну и молодцы! Ну, и шли бы лесом – чего вы нервничаете?

Я никогда не заявлял и не заявляю, что понимаю что-либо, если я образно не представляю себе этого, и никогда не стеснялся об этом заявить – всегда требовал объяснить мне проблему так, чтобы я мог увидеть ее в виде образов. Разумеется, чтобы представлять все в образах, нужно понимать хотя бы основные законы мироздания, чтобы эти образы имели в своей основе реальность, а не бредовые фантазии.

Мне очень жаль, но дальше от вас все же потребуются школьные знания, верее, понимание этих знаний.

Ведь именно по этой причине в теме бессмертия меня плохо понимают люди, для которых «понимать» – это воспроизводить слова, прочитанные или услышанные у «великих». Эти люди ставят себя на мое место и приходят к выводу, что Мухин типа мучился бездельем, долго ковырял пальцем в носу и пришел к выводу, что нужно, дескать, разработать теорию бессмертия человека, раз уж заняться абсолютно нечем. Вот и наковырял Мухин в носу теорию бессмертия, как наковыривают ее в носу обычные дебилы. Ну, а раз так, то теперь обычные дебилы могут развлекать себя смелым дебильным обсуждением на тему, «доказана» теория Мухина или нет.

Дебилы мне не поверят, но на самом деле все было не так.

Сначала я засомневался, что в жизни человека (в появлении людей на Земле) нет цели, потом увидел, что в человеке (живом существе, состоящем из атомов) нет места для записи даже элементарной информации и нет механизма ее записи и считывания. Никак не объясняется быстродействие мысли. Затем или одновременно я с удивлением обнаружил, что биологи во имя своих теорий начисто игнорируют химию процессов (точнее, физику процессов, поскольку химия – составная часть физики). То есть когда пытаешься образно представить, о чем теоретики биологии талдычат в своих объяснениях биологических процессов, то видишь наглое игнорирование ими законов физики. Понимаете, когда тебе говорят, что старик Хоттабыч сел на ковер-самолет и полетел, то малому дитяти этого рассказа, возможно, и достаточно. Но как это серьезно воспринимать человеку, кое-что знающему о законах природы, связанных с полетами?

И отвечать на вопрос, что есть живой организм, начнем с образного примера.

Итак, из каких химических элементов состоит, к примеру, тело человека, уже хорошо известно, из какого их количества – тоже. Можно взять бочку, влить в нее 60 литров воды, подогреть до 36,6 градусов и всыпать туда те химические элементы, из которых состоит человек. В бочке начнутся и пройдут химические реакции, и, по законам химии, установится равновесие образовавшихся молекул. Но из этих молекул не только человека не получится, но не получится и мало-мальски сложных молекул (тех же простейших белков), из которых состоит тело человека. Именно так, как я описал, работают известные и проверенные законы химии.

Уверен, что в ответ на этот мысленный эксперимент, «ученые» тут же завопят, что в бочке нет «информации», которая содержится в «генах». А эти «гены», – объяснят они вам, – находятся в хромосомах ядер родительских клеток – яйцеклетки и сперматозоидов.

Да проблем нет! Встаньте вокруг бочки хоть всей Академией Наук и хором добавляйте в бочку сперму. Но вы же знаете, что мозоли на руках натрете, а человека все равно не получится!

Живое создает живое! Вот и возникает вопрос: а что же это такое – «живое»; а что же это такое – «жизнь» в физическом смысле? Ведь видно же из этого мысленного эксперимента с бочкой и мозолистыми руками биологов, что сама «жизнь» состоит не из того, из чего состоит тело, – не из атомов. Вот все атомы в бочке есть, а жизни в ней все равно нет. Тогда из чего состоит сама жизнь?

Формально на этот вопрос обязана ответить наука, ученые. Но как можно ожидать ответа от людей, чьей целью уже давно является только усвоение денежных грантов?

Соответственно, беда в том, что потребители научных работ – подавляющая масса простых людей – сведения о природе черпают не прямо из фактов, а только из объяснений фактов. Причем поскольку и в объяснениях этой массовке лень разбираться, то эти объяснения для массовки должны последовать не от, скажем, «мухиных», а только от попов «научной веры» – от «ученых». И в этой человеческой массе горе дебилов в том, что стоит им услышать слова «ученый» или «профессор», как дебилы тут же валятся на колени с воплем: «Верую!» – и стараются запомнить слова, услышанные от этого «ученого», чтобы и самому быть таким же умным.

А вот суть того, что именно вещают эти попы от науки, до дебила не доходит.

В качестве примера «научного поиска» дам пару кратких сообщений «науки», причем первое сообщение, как написал один из комментаторов, мне «в тему»:

«После смерти люди попадают в параллельный мир. Об этом заявили ученые из Университета Северной Каролины (США).

Автор этой теории – профессор Роберт Ланза, который уверен, что как люди, так и животные после смерти пробуждаются в другой реальности.

По его словам, об этом свидетельствует факт существования микрочастиц, которые могут одновременно находиться в двух состояниях. Самое удивительное, что в параллельном мире можно встретить даже динозавров, считает Ланза.

Ученый пояснил, что процесс перерождения похож на цветение растений. Цветок, просуществовав некоторое время, увядает, но потом растение вновь расцветает. Почти то же самое происходит с человеком.

Ранее сообщалось, что у человеческой жизни есть определенный предел. Как заявили американские ученые, предел возраста человека, скорее всего, составляет около 100 лет, при достижении которого смертность резко растет вне зависимости от всех внешних факторов. И эта идея справедлива также для животных».

Вы поняли, о чем это написано? Тогда не могли бы объяснить, что значат, к примеру, вот эти слова в выводах этой последней статьи для «продвинутых»: «Пространство – другая форма нашего понимания животных и не имеет независимой действительности»? Я этого понять не могу! А вот дебилу это понять запросто – ведь это же для него написано.

Мне скажут, что это не ученые писали, а журналисты пересказывали то, что услышали от ученых, а что с журналистов взять? Да понятно, что в своей массе журналисты – это те еще дебилы, но сильно ли они в своем дебилизме отличаются от нынешних попов «научной религии» – от «ученых»? Ведь как ни крути, но в этом сообщении и от самих «ученых» прет исключительным бредом. Почему?

Потому что это сообщение «науки» о «параллельном мире» имеет ярко выраженный признак дебилизма – оно сделано не в объяснение непонятных фактов природы, скажем, тех, что я перечислил выше, а является чистой «теорией», которую эти ученые выдумали чисто «из головы».

Немного отвлекусь. В тот же день, когда в топе «Наука» от «ученых» появилось сообщение про «параллельные миры», там было и еще одно сообщение:

«Американский физик-изобретатель создал кристаллы, способные управлять временем.

Крис Монро из Университета в Мэриленде (США) совместно со своими учеными-коллегами создал необычную квантовую систему, состоящую из группы ионов, которые имеют форму кольца.

Наблюдения показали, что если охладить кольцо, которое создают ионы, сформировавшийся кристалл оказывался в стабильном состоянии, что означало энергетические процессы внутри него.

При этом сам источник энергии отсутствовал, а циклические процессы не прекращали изменяться, объяснялось это только тем, что вечный двигатель все же существует.

Сам Крис Монро объяснил этот феномен просто. Оказывается, атомы все время создавали новую цикличную решетку, которая возвращалась в свое первозданное состояние, нарушая тем самым временную симметрию.

Продолжая постепенно снижать температуру кольца ионов, ученые обнаружили, что происходит разрушение этой симметрии времени. Именно оно и становится двигателем вращения ионов.

Такому сенсационному изобретению ученые уже прочат будущее квантового носителя памяти. Пока что эксперимент находится в начальной стадии и не доведен до конца».

Блин, а это о чем??

Берем словарь. «Кристаллы» – это твердые тела, в которых атомы расположены закономерно, образуя кристаллическую решетку, а «время» – это последовательность событий. Какое, к черту, управление временем с помощью кристалла?? Я уже не первый год пишу, что эти как бы «физики» подменяют понятия, чтобы натянуть свои математические измышления на жизнь. В частности, «масса» как количество вещества стала «мерой инерции», а количество вещества у них как бы измеряется уже не килограммами, а придурочными «молями», хотя на самом деле продолжает измеряться все теми же килограммами. И в данном случае с «кристаллами времени» – что, все та же подмена понятий?

Может быть, но смотрим словарь дальше. «Симметрия» – это соразмерность. Какая, к черту, может быть симметрия у времени – у последовательности событий? Начал разбираться с этой «симметрией времени» – это ведь явно не личная глупость журналистов, а от самих «ученых» пришло.

Оказалось, что «ноги» «симметрии времени» (как и всего в современной «физике») «растут» из алгебры. Есть уравнения, описывающие физические процессы, в которых множителем является время, а время в этих уравнениях обычно обозначается латинской буквой t. Скажем, в уравнении скорости, в котором расстояние делится на это t, или в уравнении расстояния, в котором половина ускорения умножается на t2. И вот эти физики начали решать задачу, а что будет, если в эти уравнения подставлять не t, а минус t (-t) (а на хрена это делать??)? И у них получается: если вместо t подставить – t, то в одних случаях уравнения будут с минусом (симметричные, как я понял), а в других без минуса (не симметричные).

Поняли, что такое эта «симметрия времени»?

И вот этот бред про симметрию времени и проверяется теперь за большие деньги доблестными грантоедами. Но ведь в жизни нет ни положительных, ни отрицательных величин – в жизни все величины реальны. И что, вот эти умствования и эксперименты для получения того, чего быть не может, – это тоже наука?? И это людям надо??

А ведь дебил, повторю, при словах «ученые», «профессора» испытывает дрожь в коленях и желание выучить наизусть услышанную от «ученых» и «профессоров» мудрость.

Со злости много написал в этом вступлении к статье, но ладно.

Итак, вернемся к теме о том, как выглядит живое существо после смерти тела, и продолжим разговор о послесмертной среде обитания – об эфире – и о том, как живые существа (скорее всего, не все, а только те, которые имеют головной мозг) там выглядят. Как мы и иные живые существа выглядят при жизни своего тела, мы все знаем, а вот как они выглядят потом? И вообще – как выглядит сама Жизнь там, в эфире?

Есть у меня на сайте дебил с биологическим образованием, уверяющий, что он «ученый-биолог». Спустя годы присутствия на моем сайте до него все еще не доходит, что детали живой клетки (те же белки) сами по себе образоваться не могут – они для этого слишком сложные. Правда, раньше он считал, что атомы в этих молекулах соединяют «законы биологии», а вот теперь сообщает:

«Даже простые молекулы, такие, как вода, углекислый газ, аммиак САМИ по себе не соединяются в клетке в сложные органические молекулы. Они либо не могут, либо скорость этих процессов гораздо ниже потребностей клетки, поэтому этот процесс осуществляется ФЕРМЕНТАМИ, которые есть белковые «катализаторы». Аминокислоты НЕ соединяются САМИ в белки, синтез белка происходит на рибосомах за счет рибосомальной РНК, аминокислоты подтаскиваются транспортной РНК, а сам синтез идет, используя матричную РНК как схему последовательности аминокислот в белке, при этом матричная РНК копирует последовательность нуклеотидов в участке хромосомы, т. е. в гене». Как видите, если подвижка в мозгах этого дебила и есть, то очень незначительная, – ведь теперь дебилу надо в своих размышлениях идти дальше и выяснять, а кто же соединяет простые молекулы в такие сложные молекулы, какими являются сами помянутые дебилом ферменты, рибосомы, РНК, ДНК, нуклеотиды и прочие «гены»?

Дебилы, кстати, весьма унылы своей типичностью: если дебил выучил иностранные слова и может теперь цитировать Википедию, то своим бла-бла-бла легко уверяет самого себя и братьев по разуму в собственном уме. Я так не могу. Меня такие бессмысленные бла-бла-бла про волшебные ферменты раздражают, поскольку, повторю, мне надо образно представлять процессы, в данном случае – процессы строительства тела живого организма.

Итак, начнем об отпечатках в эфире и начнем с самого эфира – что это?

Это заполняющие все пространство самые мельчайшие частицы, из которых состоят и сами атомы, и все иные частицы. Ацюковский считает, что это торообразые завихрения самого эфира. Я это не считаю принципиальным, поскольку для меня в данном случае главное то, что эти частицы эфира располагаются в пространстве закономерно, то есть в узлах кристаллической решетки. Таким образом, весь эфир (а значит, и все пространство) имеет свойство кристаллического тела. Повторю, что есть и другие взгляды на эфир (говорят, что теорий эфира уже 14), но мне главное вот это: эфир – это частицы, заполняющие все без исключения пространство Вселенной – это раз; и весь эфир имеет строение твердого тела – это во-вторых.

Почему я представляю себе эфир именно так?

Начну с того, что еще в не очень далеком XIX, да и ХХ веке достаточно авторитетные физики считали эфир безусловным фактом. Скажем, Менделеев эфиром начинал свою периодическую таблицу химических элементов. И эти ученые так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет – это волна (а это уже было подтверждено экспериментами, и сомнений в этом не было и нет), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те ученые, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. Таким образом, доказательством наличия эфира прежде всего является ВОЛНОВАЯ природа света (электромагнитных волн).

Чтобы лично меня убедить в наличии эфира, этого довода со светом было достаточно, но была и проблема.

Да, все открытые физические явления хорошо объясняются, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, имеющим свойства твердого тела. Но тогда почему другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости? Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны??

Я объясняю это на основании мысленного эксперимента, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки таким диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты – для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, – чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира в узлах кристаллической решетки эфира, а доска обеспечит, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга и были двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске – казалось бы, из-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать: если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир тем не менее будет иметь свойства твердого тела.

Тут и еще интересный вопрос.

Какими бы мельчайшими частицами и ни были частицы эфира, но это частицы вещества, а раз так, то эфир обязан иметь массу. Как-то раньше я этот вопрос игнорировал, поскольку ответ на него не попадался на глаза, а вот теперь нашел, что привычное нам вещество, состоящее из протонов, нейтронов, электронов и иных известных частиц всего сущего вокруг нас – всех планет и звезд – имеет суммарную массу аж в 0,4 % от массы Вселенной. Еще 3,6 % отводят на массу межзвездного газа – этого же привычного нам вещества, но распыленного в пространстве. А остальная масса – это что?

«Ученые» объясняют, что 96 % массы Вселенной – это масса «темной материи» и «темной энергии». «Масса энергии» (энергия, напомню, – это способность выполнить работу) – это звучит красиво, но, на мой взгляд, еще красивее звучит: «Шли бы вы лесом с такими объяснениями!»

Нет, ребята-грантоеды, 96 % массы Вселенной – это масса частиц эфира!

И по вопросу, есть эфир или его нет, мне больше ничего не надо. Хотите балаболить про то, что эфира нет, – балабольте! Но не со мной.

Итак, эфир – это то, в чем мы живем, а живем мы в эфире аналогично тому, как живет информация в компьютере. Информация всех видов записывается в компьютере на(в) жесткой подложке – на(в) магнитных или полупроводниковых материалах. Но раз эфир имеет свойства твердого тела, то есть и то, в чем записать информацию и в эфире, и именно в таком виде в эфире создаются и живут Души и Духи всего живого.

Очень необычно? А что поделать? Я ведь основываю свою гипотезу только на том, что реально существует, поскольку только так могу это себе представить. Понимаете, рассказы разных пророков и гуру – это сказки, рассказы «ученых» про параллельные миры или про то, как мы думаем нейронами мозга, – это бред желающих получать с общества деньги, не давая обществу ничего взамен. А компьютер – это реально существующий объект; как в нем существует информация, можно представить, соответственно, можно представить и как живут Души и Духи всего живого в эфире.

Теперь вопрос о том, как именно наши Дух и Душа выглядят в эфире?

В компьютере информация и программы выглядят в виде участков подложки с кодированными изменениями ее свойств в данном месте – либо в виде намагниченных и не намагниченных участков на магнитном диске или заряженных и незаряженных участков полупроводникового кристалла. А наши Дух и Душа, соответственно, выглядят, как кодированные участки эфира – как отпечатки в эфире.

Чем эти участки создаются в эфире и как они выглядят? Начну вот с чего.

Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли – в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но ведь атомы веществ – это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле возле себя создают сгустки гравитации точно так же, как магнит в магнитном поле создает сгустки магнитности? Но ведь эти сгустки гравитации должны создать соответственные изменения в эфире – то ли разрежения частиц эфира, то ли их сгущение – в данном случае это не имеет значения.

Так вот, у меня есть основания полагать, что любая масса, любой атом вносит в эфир изменение вне своих размеров – вдали от себя. То есть любая молекула рядом с собой сгущает (или разрежает) эфир так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустка (или разрежения), повторяющий размер атома или молекулы. Короче – остается отпечаток этого атома или молекулы.

Почему так – нужно изучать. Но я руководствуюсь такой моделью. Гравитация имеет направление – это сила, притягивающая к центру больших масс вещества. Я эту силу моделирую как ветер или течение реки. Так вот, если в этот поток ввести препятствие, в данном случае атом или молекулу, то перед этим препятствием возникнет сгусток эфира, а за этим препятствием – разряжение. Повторю, это надо изучать, но дело в том, что доказательств реальности этой гипотезы со сгустками и разряжениями эфира больше, чем достаточно.

Но если гипотеза объясняет происходящее, то это уже больше, чем гипотеза – это теория, к которой нужно относиться соответственно. То есть считать такую гипотезу истиной! И считать до тех пор, пока эта теория не будет опровергнута или не будет заменена на более совершенную, а доказательства этой теории не получат иное объяснение.

Гипотеза Жизни как эфирной структуры объясняет достаточно явлений, сегодня не объясняемых. Поэтому начну разговор о тех явлениях, которые может объяснить только эфирная гипотеза, а это, в свою очередь, является доказательством самой эфирной гипотезы.

И начну с такого химического явления, как катализ. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение. Смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче – делаете все, что можете, для проведения нужной химической реакции, но реакция не идет. Вернее, она идет, но очень хило, и теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль его поверхности. И чудо – нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях.

В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое (они не заменяют друг друга – для каждого вида химических реакций существует свой определенный катализатор, то есть атомы или молекулы своего, строго определенного размера). Главное же в том, что вдоль катализатора в несколько килограмм можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, но катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Как так? Какова тогда роль катализатора?

Смотрим в политехнический словарь, а там катализ – это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но о чем?? О каком таком «взаимодействии» в случае катализа может идти речь??

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории, должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! На практике выход азотной кислоты будет мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному в словаре объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения – некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное – окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах? Почему кислород вдруг пренебрежет окислением водорода, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Словарь на это не дает ответа.

Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины должна будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество – платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть, вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно – каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса – «для того, чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

А вот теперь давайте рассматривать катализ с помощью гипотезы о том, что атомы и молекулы своим гравитационным полем создают разрежения в эфире. Тогда у поверхности катализатора эфир станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле – это сила, и, проходя через структурированный силой поля эфир, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию силы со стороны этих сгустков или разрежений эфира, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Строго говоря, нужно и пару слов сказать по вопросу о том, что имеется в виду под «отпечатком» в эфире. Скажем так, между частицами «невозмущенного» эфира существует строго определенное расстояние, условно скажем, метр в какой-то минусовой степени. Так вот, когда речь идет о сгустке эфира, то в определенном месте это расстояние уменьшится, скажем, до полуметра, а если речь идет о разрежении эфира, то это расстояние увеличится до двух метров.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола – это обычный эфир. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерна гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и риса не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту исходных реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито – это модель структурированного полем эфира. Теперь горох останется над сеткой сита, а гречка и рис просыплются сквозь нее и под ней войдут в контакт друг с другом без помех со стороны гороха. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Это гипотеза «навскидку», я могу ошибаться в деталях, но поймите, само явление катализа, при котором вещество что-то делает вне занимаемого собой объема, доказывает, что вещество как-то изменяет пространство и вне себя, следовательно, это пространство не пустое, а заполнено тем, что можно изменить. Я заполняю его эфиром, а теперь эфир возле атомов и молекул делаю то гуще, то реже, – структурирую его.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, а на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют своим гравитационным полем эфир в точном подобии своей структуры, и не все время, а только в особом энергетическом состоянии. В микросгусток (или микроразрежение) эфира, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех соседних сгустков соответствующими атомами и до получения таким способом точной копии этой молекулы. После попадания в эти разрежения эфира все атомы начинают находиться вплотную друг с другом, посему легко вступают между собой именно в те химические связи, которые и требуются для того, чтобы получить копию этой молекулы. Это и есть механизм автокатализа.

Но тогда деление живых клеток – это типичное явление автокатализа, это ситуация, когда продукт химической реакции (клетка) атомами из клеточного раствора образует точно такой же продукт реакции – составные части новой клетки – саму новую клетку, точную копию себя. А новая клетка, в свою очередь, снова делится, и организм растет.

Сегодня известно, что в каждой клетке живого организма есть ядро, а в нем – хромосомы, а в них – длиннющая молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты – ДНК. Это никакая не память «наследственности» организма, это всего лишь полный набор инструментов Духа данного организма – набор инструментов строителя и хозяина данного организма (сам Дух – это кодированный отпечаток в эфире, это файлы памяти и программы по их использованию).

Поймите проблему, которая раздражает химика в этих бла-бла-бла биологов. Любой атом, кроме атомов инертных веществ, может создать соединение с огромным количеством иных веществ. Тот же кислород – со всеми веществами таблицы Менделеева.

Но молекулы органических веществ, даже очень простых, созданы не из каких попало атомов, и собраны эти молекулы не в каком попало порядке, а очень точно и только из тех атомов, из которых и надо. Вот, скажем, в растворе находится атом углерода, а вокруг него и атомы кислорода, и водорода, и азота… И этот атом углерода может соединиться с любым подвернувшимся атомом любого вещества, а законы химии требуют, чтобы он соединился с тем подошедшим к нему атомом, с которым в данном случае разрешает соединиться термодинамика и кинетика этой химической реакции. Это законы химии, это понятно. Но в живом организме данный атом углерода игнорирует законы химии и соединяется только с тем атомом, с которым ему нужно соединиться, чтобы образовать нужную молекулу. Молекулу того же фермента, той же ДНК или белка. Вот это и озадачивает химика – как так? Почему соединение в молекулу идет не с ближайшим каким попало атомом, а со строго определенным? Почему атом ждет, когда к нему из раствора подплывет не тот атом, соединиться с которым ему предписывают законы химии, а именно нужный атом? Почему он соединяется именно с нужным для построения нужной молекулы атомом, а не с тем атомом, соединения с которым требует термодинамика?

Вот, скажем, соединение атома углерода с атомом кислорода происходит с выделением большого количества энергии, а соединение с атомом азота, наоборот – требует затрат энергии. И по законам химии атом углерода должен соединиться с кислородом, а он не соединяется с кислородом, а ждет, когда к нему подойдет атом азота, чтобы соединиться именно с ним и получить нужный организму белок, или фермент, или ДНК.

Биологи химии не понимают, посему у них голова не болит, а у химика вопрос – почему так? И ответ один: потому что в живом организме атомы соединяются в молекулы не сами по себе по законам химии, а их строит Дух организма, и строит не из каких попало материалов, а только из тех, которые занесены в его память – в его «чертежи» организма.

По изученным нами законам природы, вся Земля должна измельчаться и усредняться, а на самом деле стоят города, стоят мосты, растут леса… Это само сделалось? Нет, все это сделали живые существа планеты. А их, живые существа, кто сделал? Ответ «серьезной науки» – живые существа сами сделались!

При таком ответе надо ли удивляться, что люди ищут ответ в легендах о Боге?

Как работает Жизнь? Вот, к примеру, по программе Духа (да, по программе кодированного отпечатка в эфире), по его «чертежам» получается, что данную клетку организма нужно разделить, создав возле нее еще одну клетку, возможно, совершено иную по своему назначению. Скажем, из клетки соединительной ткани Духу требуется создать клетку печени. Дух активизирует молекулу ДНК в этой клетке соединительной ткани, скорее всего, подав на всю молекулу ДНК дополнительную энергию для этой активизации. В результате каждый атом ДНК создает возле себя разрежение в эфире – создает возле себя ловушку для атомов раствора, равную по размерам себе. То есть в каждую часть этой ловушки, созданную данным атомом этой молекулы (ДНК), способен будет попасть только атом такого же вещества. К примеру, возле атома углерода создастся ловушка для атома углерода, а атомы водорода или азота будут либо проскакивать эту ловушку, либо не влезать в нее.

В результате из раствора клетки в эти ловушки начнут попадать только нужные для создания ДНК атомы, которые (заняв места вплотную друг к другу) соединятся друг с другом и образуют копии материнских ДНК. Эти копии ДНК Дух отделит от материнского ядра и создаст таким же отделением необходимых молекул ядро новой клетки с вновь созданными ДНК. После этого Дух начнет подавать энергию не на все ДНК ядра новой клетки, а только на нужные их участки, теперь уже создавая копии только этих участков. А уже эти копии из объема клеточного раствора будут производить таким же образом молекулы белков и иных соединений, из которых Дух и построит всю новую клетку тела. И такую, какая Духу потребуется: потребуется клетка печени – создаст клетку печени, потребуется клетка кости – создаст ее (на самом деле процесс, разумеется, сложнее, но я не хочу запутать показ принципа строительства тела живого существа в не нужных для этого показа деталях).

Почему я и говорю, что ДНК – это набор инструментов, в терминологии машиностроения – это набор кузнечно-прессового оборудования, штампующего детали клеток живого существа. Причем такие детали, какие Дух закажет включением тех или иных участков ДНК.

Я не вижу, как можно по-другому описать физику происходящих в организме процессов. Так это или иначе – это должны исследовать в том институте, что я предлагаю создать. Но суть процессов в любом случае останется – для того, чтобы происходило то, что биологи видят в клетке живого существа, нужен эфир, а в эфире должно образовываться нечто, что может удержать атом вещества в определенном положении. Удержать атом для соединения его не с какими попало атомами, а только с нужным атомом строго определенного вещества. Только таким образом можно объяснить, почему в бочке с раствором никакие сложные молекулы не образуются, а в живой клетке – образуются! Да еще и образуется такая сверхсложная «молекула», какой является тело организма.

Попутный вопрос: а как это сделала Природа, когда никакой Жизни на Земле еще не было, а была просто бочка с атомами? Но так ведь эта бочка была размером с мировой океан и все водоемы Земли, а времени у Природы было миллиарды лет. Посему она создала Жизнь сначала путем случайного создания в этой бочке сложной молекулы. Законы химии это допускают, правда, с очень низким выходом сложных молекул и кратким временем их жизни – такие молекулы диссоциируют (разлагаются), если не принять меры для их сохранения, к примеру, вывести из раствора. А потом началось уже саморазвитие Жизни – соединение устойчивых сложных молекул в еще более сложные, их копирование, естественный отбор наиболее жизнеспособных при данных условиях формах жизни.

Еще момент. До сих пор я рассматривал только ситуацию, когда атом, возможно, возбужденный дополнительной порцией энергии, создает рядом с собою сгусток или разряжение эфира, атом движется – и сгусток движется рядом, атом отдал энергию, и сгусток пропал – эфир выровнялся. Ну, а если произвести над эфиром работу? Если впрыснуть в него энергию, чтобы этот сгусток или разрежение остались в эфире навсегда? Ведь остаются же навсегда изменения на магнитном диске и кристаллах памяти компьютера. Сами атомы – это вещество, имеющее массу, масса может произвести изменения в эфире (поле гравитации), следовательно, нужна еще и энергия, которая бы эти изменения закрепила. Эту энергию мы всю жизнь поставляем в эфир (в свою Душу) через мозг – мозг расходует 20 % энергии нашего организма без видимых нами следов в мозге или организме.

Но, подытожу, само наличие Жизни на Земле доказывает и наличие эфира, и возможность создания в эфире кодированных объемов, аналогичных структурам компьютера. И эти кодированные объемы, составляющие то, что я называю Духом организма, сначала обеспечивают строительство и существование тела организма, а при дальнейшем развитии Жизни обеспечивают и создание в эфире еще одного, уже чрезвычайно прочного кодированного образования – Души высших животных. У человека – обеспечивают создание его личности.

Да, по-другому нельзя представить себе личность человека – его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции. Да, личность человека является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Да, можно сказать, что наша личность – это компьютер без металла и стекла, у которого роль материала жесткого диска играет эфир, а роль магнитных или электрических изменений – изменения в гравитационном поле (или в некотором биополе, если оно существует – изучать все это надо).

Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем свою личность (сами себя) создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти тела, после которой мы отделяемся от умершего тела для самостоятельной жизни в эфире. То есть наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг – пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине от глаз, ушей и иных органов чувств к нам поступает информация внешнего мира, обратно от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. В теле мы, как в матке – созреваем, наше тело – это аналог плодного пузыря. И момент смерти нашего тела – это момент нашего окончательного рождения, вернее, оформления в эфире. Процесс нашего отрыва от «пуповины» тела занимает 5–6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которой при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле – в «материнской утробе».

Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас как личностей.

Подчеркну – как «устройство в эфире» нас создает Природа – нас создают результаты действия ее законов. Но как «личность» мы создаем себя сами. А проходить естественный отбор в момент смерти тела каждому придется именно по критерию личности: создал из себя человека – прошел отбор, остался трусливой скотиной – извини. После смерти будешь на правах скотины.

Так что если есть сила воли – создавай из себя человека, для чего, по сути, нужно жить, как человек.

Нет силы воли – утешай себя святой верой в то, что все выше написанное – это чепуха и ничего подобного не будет! Найди себе гуру, который будет тебя в этом утешать, и верь ему. Он же не Мухин – он умный, а умный потому, что ничего ни про какие атомы и поля не знает и не говорит, а говорит о том, что ему его истина в просветление открылось. Как тут не поверить, раз в просветление? Или говорит, что так наука утверждает. Как науке не поверить?

Издевательство веры человека во что-то – в том, что веришь-то ты кому-то, а отвечать за свою веру будешь сам. Это как в случае с немцами первой половины прошлого века: верили-то они Гитлеру свято, и умнейшие немецкие ученые хором доказывали правоту Гитлера, а потом Гитлер застрелился и был таков, а ученые ориентацию поменяли. И отвечать немцам пришлось самим.

 

Общее благо

Вот для таких тем среди комментаторов и нужны дебилы; у меня на сайте, конечно, не такие отморозки, какие пасутся на сайте ФОРУМмск, но тоже попадаются изрядные «ку-ку». Вот, к примеру, прочитав статью П. Мостового о пользе курения, такой «комментатор» делает безапелляционный вывод: «Сам я ни разу не курил, однако жизненный опыт, полученный от знакомства с куроманами, не «коррелируется» ни с утверждениями Мухина, ни его «экспертов». Кстати, почему в экспертах у Мухина состоят вполне случайные люди от адвоката до уборщицы тети Глаши, но нет ни хирургов, ни, прости Господи, патологоанатомов? Вопрос этот риторический». Как видите, «жизненный опыт» (это же какую нужно было иметь жизнь?) убедил этого комментатора, что причинами возникновения рака и связью этой болезни с курением занимаются хирурги и патологоанатомы, а специалисты в области статистики, специально занимавшиеся определением связи курения с болезнями, не могут быть «экспертами», поскольку они потом стали работать адвокатами. Тут интересен апломб этого комментатора, четко указывающий на академический признак дебилов: «…склонны даже поучать других людей и зачастую рассуждают о том, чего сами не понимают (так называемые «салонные дебилы»)».

Так вот, если эти комментаторы действительно пытаются понять, а ты сумел им объяснить, то, значит, такое объяснение и умным будет понятно. И я начну с такого вопроса нового читателя: «Что будет ТАМ? А я бы для начала хотел узнать, зачем человек вообще на ЗЕМЛЕ? С какой целью высший разум населил нами планету?»

Забудьте о «высшем разуме», потому как в обозримой округе Вселенной самый высший разум – это тот, что есть у нас. Человечество будет умнеть, соответственно, и «Высший разум» будет умнеть.

Давайте я попробую объяснить еще раз и с самого начала.

Итак, точно установлено, что осязаемые и видимые нами виды вещества состоят из достаточно мелких частиц материи, которые мы называем атомами, эти атомы разные по своей массе, и эта разность масс и определяет разные свойства веществ. И вот в диапазоне температур от 0 до 100 градусов Цельсия физическими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ для таких атомов, как водород и кислород, создаются условия для существования в жидком состоянии их соединения – молекул воды. А вода – это достаточно хороший растворитель. При обеспечении энергией, которую дают температура нахождения воды в жидком состоянии и давление около атмосферы, другие атомы (в основном углерода и азота, в чистом виде или в виде соединений с атомами иных веществ) растворяются в воде и в этом растворе сами соединяются в более сложные молекулы. А эти более сложные молекулы соединяются в еще более сложные, а те в еще более сложные, пока не получаются очень сложные молекулы, которые мы называем белковыми. Атомы, скорее всего, своей массой (но не факт) создают «отпечаток» в эфире (структуре из мельчайших частиц, заполняющих пространство). Эфир отрицается учеными, кормящимися из казны, но это характеризует не эфир, а людей, обязанных добывать новые знания о природе.

Этот отпечаток атома в эфире, во-первых, позволяет протекать химическому процессу, известному как катализ, в данном случае – автокатализу. Когда белковые молекулы в своем разнообразии вырастают до размеров, при которых создается (повторю, создается результатом действия законов физики, сегодня уже изученных) то, что называют «клеткой», этот процесс автокатализа обеспечивает новый процесс, который биологи называют «делением клетки». Но это во-первых.

Во-вторых, при определенных условиях эти отпечатки остаются в эфире навсегда (при отсутствии энергии для их «стирания»).

Так вот, сначала эти отпечатки в эфире небольших молекул начали случайно соединяться и разъединяться (надо думать, много сотен миллионов лет), пока перебором вариантов в эфире не образовались структуры, по своей природе аналогичные тем структурам, которые образуются отпечатками магнитных и электрических полей на магнитных дисках и полупроводниковых структурах «железа» компьютера. И которые мы в компьютерах называем «программами» или «файлами памяти».

Наличие этих нужным образом структурированных отпечатков превращает мертвую материю в живую: эти программы и файлы создают и обеспечивают то, что мы называем Жизнью. Эти структурированные отпечатки строят тело живого существа из атомов мертвого (неживого) вещества. Повторю, начальные «разумные» отпечатки были получены в мировом океане случайным перебором вариантов в течение, возможно, пары миллиардов лет, но в дальнейшем, в ходе своего развития, эти отпечатки сами начали участвовать в своем совершенствовании и дело пошло со стремительной (в масштабах истории) быстротой.

При дальнейшем развитии Жизни именно эти отпечатки, а не наше тело, и превратились в то, чем являемся мы, люди: начиная от наших инстинктов и иммунитета, заканчивая нашими сознанием и эмоциями – тем, что я называю Духом и Душой. Пока не получены новые знания о нас, можно считать, что мы, люди (как и все живое на Земле), являемся аналогом компьютера. Когда я пишу об отпечатке в эфире, то вы ошибочно можете представить себе некую памятную табличку на здании. Нет, мы, люди, – работающий отпечаток, мы работаем, как и компьютер, и эта работа и есть наша жизнь.

Исходя из того, что 20 % энергии (а в детстве – до двух третей) расходуется в районе головного мозга без следов в веществе мозга, наша Душа, в отличие от нашего белкового (молекулярного) тела, является изделием энергетически очень прочным. Тут уместна такая аналогия. Вот мастер взял алюминиевую пластину, положил под пуансон пресса и выдавил на пластине буквы и цифры автомобильного номера, затратив на это определенную энергию (работу). Выдавленная в металле, надпись получится очень прочной. Так вот, чтобы теперь распрямить этот номер и сделать его снова ровной пластиной, придется затратить гораздо больше энергии, чем для выдавливания на ней номера. Так же и в компьютере – нужна энергия, чтобы внести в него информацию, но нужна энергия и чтобы стереть ее. Вот по этой причине после смерти и разложения нашего тела наша очень прочная Душа (мы) остаемся жить. И, похоже, вечно.

Дело в том, что сегодня понятно, откуда берется энергия для строительства Души – из тепловых эффектов химических реакций, протекающих в теле. И за жизнь человека на строительство его Души расходуется огромное количество этой энергии. Но отсюда вытекает, что и чтобы уничтожить нашу Душу – стереть ее с подложки эфира, – нужна такая же огромная энергия. А вот этой стирающей Души энергии неоткуда взяться, посему и приходится делать вывод, что человек живет вечно. Вечно, хотя бы по сравнению со временем его жизни в теле.

Но после смерти тела люди живут по-разному.

Это следует из логики Природы – из того, к чему ведут результаты действия ее физических законов. А они совершенствуют Жизнь не путем какой-то осмысленной программы (ее пока некому осмысливать), а путем всего лишь естественного отбора. Никаких иных способов совершенствования за Природой не наблюдается. Зато естественный отбор для всего живого применяется непременно и неумолимо. Поэтому нет сомнений, что и со смертью тела человека идет естественный отбор: люди, которые при жизни в теле создали свою Душу пригодной для активной жизни «там», и после смерти тела живут «там», как люди. Разумеется, эта жизнь должна быть очень специфична и своеобразна, если учесть, что речь идет о жизни не вещественного объекта, каким являемся мы сейчас, а структурированного поля, вернее, отпечатка этого поля в эфире.

Не имея оснований для этого, нет желания фантазировать на тему того, как человек живет «там». Это не значит, что эти основания не интересны или не нужны. Они нужны обязательно, но эти основания нужно добывать не только и не столько фантазией, сколько методичными исследованиями человека в рамках Института Жизни, как я уже давно предлагаю.

Но все же кое-что можно предположить, исходя из принципиальных особенностей того, что о жизни «там» уже известно. Раз человек там не будет иметь массы, то он, скорее всего, способен будет проходить без сопротивления сквозь любые вещественные объекты и передвигаться с любой скоростью. При этом Душа «там» видит и слышит, как и мы здесь, правда, трудно объяснить, как она это делает. Но то, что она видит и слышит, подтверждают многие из тех, кто умирал, могу подтвердить это и я. Ну, ладно.

А вот люди, которые не подготовили себя для жизни «там», остаются всего лишь файлом памяти Мирового разума, книжками, втиснутыми на полки огромной библиотеки, – они хранят в себе ту информацию, которую узнали при жизни в теле. Но, как можно предположить, у подавляющей массы таких людей их информация никому не будет нужна из-за ее убогости, и эти Души никогда не будут никак задействованы теми Душами, кто живет «там» активно. То есть эти Души будут такими «книгами», которые никто и никогда не снимет с полки.

Люди уходят «туда» после смерти тела со всеми своими эмоциями – это вам подтвердят все, кто умирал, но вернулся. В том числе и я. Поэтому жизнь «там» людей, не подготовивших себя к жизни «там», скорее всего, подобно захоронению заживо. То есть лежишь себе спокойно в гробу в могиле, ни с кем не общаясь. Лежишь вечно. Выспишься.

То, что после смерти тела люди проходят естественный отбор, это не только логика, но и практика. Напомню, о чем писал выше: «К 1980 году было собрано свыше 25000 случаев возвращения к жизни недавно умерших. Доктор Кюблер-Росс сообщает, что на ее материале только 10 % из опрошенных имели ясные воспоминания о пережитом. Другие авторы говорят о 25, 40 и больше процентов. Фред Скунмэйкер, глава сердечно-сосудистого отделения больницы в Дэнвере, штат Колорадо, США, собрал данные о 2300 пациентах, находившихся на грани смерти или переживших клиническую смерть. 1400 из них имели вышеописанные восприятия. Доктор Карлис Озис разослал вопросник врачам и сестрам и получил много ответов. Из 3800 больных, умиравших при полном сознании, более одной трети, находясь на грани смерти, видели разные бестелесные фигуры или, выйдя из тела, имели те или иные восприятия». Как видите, далеко не все что-то видели после наступления клинической смерти, гораздо больше уходило… в темноту.

Еще момент, который я давненько не использовал. Конечно, религии – это плод фантазии древних людей (пророков этих религий), эти пророки мало что знали о природе и о себе, но у древних людей было преимущество перед нами – они были более способны к невербальному общению, к общению без слов – напрямую Душа с Душой. Поэтому можно выдвинуть гипотезу, что древние пророки как-то общались с душами тех, кто умер ранее и находился «там», но жил «там» не в виде «файла» (не «в гробу»), а активно. Но и такие Души «там» ведь тоже были невежды, и тоже мало что знали об устройстве мира, и мало что могли сообщить пророкам. Кроме того, ведь не понятно и как это общение Душ с пророками могло происходить непосредственно – словами, образами или просто эмоциями? Но не исключено, что они как-то сообщали пророкам, что одни люди «там» живут как-то хорошо, а другие – как-то очень плохо. Подробности передать не могли – только общее впечатление.

Да, все это хлипкие гипотезы, как все религии. И все же – как не учесть, что все мало-мальски развитые религии делят умерших на праведников и грешников, обещая последним очень несладкую жизнь. Почему? Ведь люди видели, как все вокруг умирает (разлагается), но в полную смерть людей религии почему-то не верили. Опять – почему? Вот и считаю, что, вполне возможно, есть что-то реальное даже в этих религиозных представлениях об аде и рае. Или в их вариациях.

Но вернемся к теме.

С помощью чего наши Души преодолевают естественный отбор? Давайте думать.

Люди – это высшая степень животного, но Душа животного не будет активной единицей «там». Если бы животные могли быть активными единицами, то и человек не был бы создан эволюцией – «там» и животных бы хватило. Нет, животные «там» – это всего лишь файл памяти. Они сытые спят в безопасности – им хорошо.

Инстинкты обеспечивают животным жизнь в теле, инстинкты есть и у человека. И человек тоже обязан инстинктами руководствоваться, иначе он не выживет как живое существо. Но если он человек, то ситуация меняется кардинально. Если он человек, то обязан не руководствоваться инстинктами, как животное, а он обязан быть способным преодолевать инстинкты во имя человеческого «надо» – для исполнения своего человеческого долга. И чем более спокойно, без надрывов и горя, человек умеет преодолеть инстинкты, тем более он человек.

Вы же знаете, что есть человеческие особи, которым доставляет страшное мучение встать утром на работу, а есть люди, которые вообще не испытывают утром никакого дискомфорта, даже если поздно легли и очень хочется спать, – надо! Они даже не думают о том, что им хочется спать – они встают и все! Есть особи, которые дезертируют с поля боя, в страшном ужасе и не соображая, что они делают, а ведь есть и такие, кто осознанно идут на смерть, преодолевая инстинкт самосохранения. Человек становится человеком по мере умения управлять животными инстинктами, исходит из этого и смысл воспитания детей (пока этим занимались люди, а не болтливые «гуманные» человекообразные животные) – силой заставить детей тренировать свою способность подавлять инстинкты во имя человеческого «надо», во имя человеческого долга.

Удовлетворение инстинктов – это удовлетворение только себя лично как животного, удовлетворение животного в себе. Но ведь когда ты стремишься достичь общего блага, то стремишься к этому вопреки собственным инстинктам, – ты тренируешь себя, ты становишься сильнее инстинктов, твоя Душа приобретает напряженность (или какую-нибудь иную силу – изучать надо), которая способна преодолеть барьер естественного отбора и привести тебя «туда» в активную часть.

В качестве аналогии можно представить глубокую яму, куда все попадают после смерти тела. Если ты тренировал себя при жизни тела и теперь способен ухватиться за края ямы, подтянуться и вылезти, то ты будешь жить активной жизнью и «там». Если не тренировался и остался слабым, то теперь вечно будешь в этой яме.

Вот с самой древности есть практически у всех религий уверенность, что храбрый воин, погибший в бою, попадает в рай. А откуда эта уверенность? Ведь в старину воин – это разбойник, причем не жалевший порою ни женщин, ни детей, то есть презирающий заповедь «не убий!» Казалось бы, эта уверенность про попадания храбрых воинов в рай не что-то реальное, а чистая пропаганда монархов для стимулирования храбрости своих солдат. Ну, что же, может, и пропаганда, но, с другой стороны, если человек не под воздействием наркотиков или психической ненормальности способен преодолеть инстинкт самосохранения, то ведь это же у живых существ самый сильный инстинкт. Вот и получается, что преодолевший инстинкт самосохранения человек – это очень сильный человек, не так ли? Почему же ему «там» не «вылезти из ямы» и не попасть в число активных душ?

Итак, для Души полезно жить для общества. Но как это?

Начну с прикрытого бла-бла-бла отказа ряда комментаторов от самой этой мысли – жить для общества. Вот стандартный «салонный дебил» выражает общее мнение собратьев по уму: «Навязывать окружающим свою точку зрения как единственно верную – на мой взгляд, признак ограниченности», – начинает он с установления факта моей ограниченности и приступает к безапелляционному навязыванию единственно верной точки зрения, разумеется, не собственной (из-за ее отсутствия), а почерпнутой у мудрых: «Смысл жизни человека – живи сам и дай жить другим. Все остальное – от лукавого. Будет что-либо «потом» – потом и определимся с новыми условиями, не будет – и ладно».

«Живи сам и дай жить другим», – это глупость XVIII века, принадлежащая Шиллеру. В этой «мудрости» под понятием «жить» имеется в виду кушать, какать и развлекаться. Скажем, рабовладельцы жили сами и давали жить своим рабам – экая диковинка! И сегодня те, на выборы которых в России ходят только очень умные, тоже живут сами и дают жить этим умным. Все по Шиллеру.

Других комментаторов откровенно «жаба душит»: «Юрий Игнатьевич, вы сами хорошо осознаете, что пишете?! Ваши соседствующие абзацы вопиют о своем противоречии!!! Что вы предлагаете? Бескомпромиссно жить для общего блага, которое будет сводиться к тому, что глупые люди будут еще больше за ваш счет ударяться в наслаждение чувств и деградировать ускоренным темпом!!! Весь пример научно-технического прогресса тому подтверждение. К чему привели открытия и достижения? Стало больше сортов пива, голых теток в интернете и т. д. и т. п. Вот чем оборачивается жизнь для «общего блага»». Этот человек, скорее всего, для общего блага никогда ничего не делал и до сих боится, что от его трудов кто-то будет кушать и какать лучше, чем он.

Среди комментариев есть и сентенции «ни о чем», типа: «Общее благо состоит из благ каждого. В этом вся сложность». Есть и философское бла-бла-бла – куда же без него: «Увы, человек все делает лишь для удовлетворения собственных потребностей. Если вы используете потребность в уважении окружающих в качестве стимула для каких-либо действий, то вы занимаетесь элементарным манипулированием. Метод старый, «почетные доски» и «грамоты» – оттуда же».

Короче, эти полтора десятка комментаторов ни в коем случае не согласны ничего делать для общества, в крайнем случае, согласны на «ты мне – я тебе» – и ни грамма больше! Или даже так: «Прикинь. Ты хлебаешь баланду на нарах – мученик типа за обчество. А в глазах этого обчества ты всего лишь наполеон из дурдома».

В понимании этих комментаторов главное в жизни – это сладко кушать, гладко какать, развлекаться (в том числе и умствованиями в интернете) и ни в коем случае не иметь неприятностей – «не сидеть» и не есть «баланду». Это для них умно, это для них правильно. И не возникает у этих комментаторов вопрос: почему тех, чьи цели идентичны целям животных, причем примитивных животных, нужно называть людьми, хотя они сами уверены, что родились в человеческом обличии только для того, чтобы быть животными? Счастливыми животными.

Как их разубедить в том, что нужно быть людьми? И надо ли разубеждать?

Но я называю этих комментаторов дебилами не только за этот взгляд на роль человека в жизни. Они ведь не способны понять главное – то, что я объясняю и объясняю. Служа обществу, ты делаешь этим благо не столько обществу, сколько самому себе – своей Душе. Ты тренируешь Душу, тренируешь себя. Да, конечно, живя для общества, ты можешь получить от общества различные моральные и материальные блага – в этом для тебя нет ничего страшного – можно ими пользоваться, если они тебе нужны. Но главное в том, что ты должен жить для общества для своей Души, а не для этих благ!

Мне скажут, что Мухин заставит нас подъезды мыть! Если это в очередь с другими жильцами, то почему не мыть? Но служба обществу не означает отсохшие мозги. Можно, конечно, и свиньям служить ради тренировки смирения, но вообще-то тренировать нужно Душу не в смирении, а в службе обществу. Обществу, а не свиньям! В службе свиньям общего блага нет.

И меня не устраивает в данном случае и «социалистическое» понимание общего блага: «Производство непосредственной жизни и материальных благ, обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Эта цель, во-первых, не полная, во-вторых, актуальна только для руководителей социалистического государства. А мы речь ведем об обычном человеке и его службе обществу во имя своей бессмертной Души.

Еще и еще раз: главное в этой жизни ради общества – искренность! Искренность перед самим собой, поскольку себя не обманешь, перед собою не притворишься.

Вот в комментариях к первой части один дебил «раскусил» меня – Мухин потому придумал загробную жизнь, что боится смерти! А этот дебил смерти не боится потому, что (благодаря своему выдающемуся уму) он в никакую загробную жизнь не верит. Что тут сказать?

И этому бедняге, и тем, кто «не понимает», что такое общее благо, нет смысла суетиться по поводу своей будущей смерти тела – они могут ничего не бояться. Ну, помрут они в уверенности, что со смертью тела все закончится, ну, потом будут спокойно находиться в темноте, отдыхать, вспоминать, как они при жизни тела четко всех троллили, какими умными были! Чем для них плохо? Главное будет не думать о том, что на воле те Души, кто прошел естественный отбор, перемещаются в пространстве, все видят и слышат, общаются между собой – живут полнокровной жизнью. Потому не думать, что это ведь будет не заключенный одиночной камеры, поэтому «там» повеситься нельзя будет. Надо будет так жить.

Это понятно, однако один аспект общего блага я все же хочу обсудить. Это благо общества людей избавиться от паразитов.

Но начать хочу с предостережения.

При слове «паразит» подавляющая масса будет вспоминать каких-нибудь олигархов или бездельников, но это очень убогий подход. То, что человек имеет «честный» доход от какой-то личной деятельности, еще никак не означает, что он не паразит.

Тут главное другое. То, что он потребляет от общества блага в обмен на полученные им деньги – на свой доход, – вызывает правомерное требование, чтобы и он предоставил обществу эквивалентное количество благ, востребованных обществом. Востребованных обществом! Понимаете, то, что вошь пьет кровь, – еще полбеды, а паразитизм ее в том, что она ничего взамен выпитой крови человеку не дает. Ведь, скажем, в человеке существуют миллиарды бактерий, которые питаются от человека, но они перерабатывают человеку пищу, и назвать их паразитами нельзя. При лечении дизентерии или сальмонеллеза врачи сначала убивают антибиотиком все бактерии желудочно-кишечного тракта подряд – по другому не могут лечить, – а потом дают больному пить культуру бактерий, выращенных на экскрементах одного очень здорового болгарина. Как эти бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте, назвать паразитами? А вот глисты или аскариды, ничего не дающие человеку взамен, – это паразиты.

И в человеческом обществе надо смотреть на паразитизм именно так, а не на наличие у человека зарплаты или дохода. Вот, скажем, есть товар, а есть его потребитель. А между ними транспортники и продавцы. В СССР таких людей было мизер, а сейчас их сотни! Они никак не прибавляют обществу благ (в данном случае – товаров). Для того чтобы потребитель получил товар, такое количество этих людей и даром не нужно, хотя, вполне возможно, большинство из этих людей относится к своим обязанностям весьма добросовестно. Но они ничего не дают обществу взамен, и это главное!

Однако это хотя бы просто «вошь», а не «тифозная вошь» – не те, кто еще и вредят обществу, на котором они паразитируют, как, скажем, подавляющая масса контролеров и инспекторов.

Или возьмите врачей. Вот врач определил у тебя причину болезни, скажем, аппендицит, и устранил эту болезнь. Этот врач – труженик, и к нему нет претензий (даже если он и намекнет тебе на необходимость отдельной «благодарности»). А вот эти исследователи и врачи не ищут причину болезни – причину того же рака, – а списывают эту причину на то, что причиной не является, в данном случае – на курение. После чего набивают карманы деньгами, сопровождая смерть больного продажей ему дорогостоящих лекарств и операций. Они кто – врачи или паразиты?

А вот ученые, они должны найти обществу полезные знания, а они пишут диссертации, выводы которых никому не нужны, воруют чужие открытия или лгут по заказу людей с деньгами. Они кто – ученые или паразиты? А вот журналист, по идее, он обязан предоставлять людям нужные им новости и их анализ. А он, во-первых, тупой, во-вторых, подлый. Он заполняет информационное пространство идиотизмом и по собственной глупости или требованию людей с деньгами – ложью. Он кто – полезный гражданин или паразит общества?

То, что избавление от паразитов будет общим благом, – в этом нет сомнений. Но вопрос с паразитами очень сложный. Идея «паразитов к стенке или на лесоповал» – не продуктивная. Уже по той причине, что подписать приговор паразиту – это пара пустяков. Это работа-мечта для паразита, и именно поэтому нынешние «судьи» России – это тупые и подлые твари. Поэтому, как только мы начнем такую борьбу с паразитами, так паразиты и набегут в органы, которые будут определять, кто паразит, а кто – нет.

Кроме этого, есть и еще масса причин не делать ставку на насилие. Скажем, какие-никакие, но паразиты сегодня – члены того общества, о благе которого должна быть забота; потом, у них дети могут и не стать паразитами; потом, многие из них ведь не понимают своей паразитической роли…

Тогда как бороться с паразитами во благо общества? Умом! Искать, что нужно сделать для того, чтобы от паразитов избавиться, чтобы превратить паразитов в полезных членов общества, и делать это! Вот я, к примеру, предлагаю ввести закон об ответственности власти и с этого закона начать.

А по моей и моих товарищей судьбе вы можете понять, насколько этот закон эффективен против паразитизма и для общего блага.