Институт Бессмертия Человека

Мухин Юрий Игнатьевич

Глава 2

Факты и идиотизм масс

 

 

Почему надо писать об идиотизме масс? Потому что массы думают о чем угодно, как правило, о крайне убогих вещах, а не о том, о чем только и надо думать. И не надо удивляться, что я буду писать об этом и писать.

 

Правильные гуру

Странность текущих новостей в том, что в них либо нет новостей, либо то, что в них есть, – это не новости. И даже рыжий Трамп не помогал оживить информационное пространство.

Вот, скажем, в России новость: Порошенко не пригласили на инаугурацию Трампа! Радость какая! Понятно. А Путина пригласили? Тогда о чем вопли?

А вот новость, которую все должны знать! Должны знать обязательно: портниха, которая шила платья жене Обамы, грозится не шить платьев жене Трампа! Надо же! А жена Трампа сильно хотела одеваться, как негритянка?

И все эти бла-бла-бла вызывают чувство, что все это уже было, и ловишь себя на мысли, что обо всем этом уже слышал, причем далеко не один раз. Поэтому, извините, но если уж мне повторяться, то только о своей главной теме, – о бессмертии человека.

Тут меня один из комментирующих дебилов начал называть гуру. Ему, не понимающему разницы между преподавателем (учителем) и исследователем, так меня называть можно (дебилу все можно). Но я вдруг задумался: ну, хорошо, вот этот читатель глуп и не понимает, кто такой учитель – кто такой гуру, поэтому он и меня считает гуру, но тогда почему этот дебил и не смотрит на меня, как на своего гуру? Почему отвергает меня? Чем я ему не подхожу?

Как ни странно, потому, что ТУПЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ УМНЕЕ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ: дебилы уверены, что они способны определять, кто является настоящим учителем, а кто не является. Я для дебила таким учителем, безусловно, не являюсь, хотя он и видит во мне гуру, а не являюсь потому, что в его понимании он умнее меня.

Давайте начнем с разницы между нормальным человеком и дебилом.

Массу, в общем, неглупых людей множество вопросов нашего бытия просто не интересует (такой человек лоб крестит, а на самом деле ему на эту религию с ее гуру наплевать – для него это традиция). Поэтому массе наплевать и на учителей, дающих ответы на эти вопросы, которые массы не интересуют. Поэтому, если человек молчит или чего-то не знает, то он может быть и не дебил, а просто некомпетентен, но если у него появится желание узнать, то при разъяснении ему сути вопроса он может вопрос и понять, и поменять точку зрения. А вот дебилы, в отличие от нормальных людей, считают себя продвинутыми в обсуждаемом вопросе до степени, когда им ничего больше знать не надо, – они и так все знают правильно. Дебил слушать не будет, поскольку у своего гуру уже все узнал и ему больше ничего не надо – он уже сам истину вещает.

Религия, конечно, пример сложный, поскольку в нем и традиции, и эмоции, но все же куда деться от того, что до февральской революции 1917 года 100 % славян, особенно из тех, которые в армии на фронте под смертью ходили, казалось бы, были православными. Но вот пришедшие к власти либералы отменили обязательность в армии молебнов, и 70 % тех же солдат вообще перестали посещать церковь. Это, разумеется, не значит, что истинно верующими остались только дебилы, но это значит, что 70 % верили, не интересуясь, во что верили. И только лишь появились громкие сомнения в наличии Бога, они немедленно верить перестали.

Говорят, что дебил туп и ничего не понимает. Дебил действительно туп и не понимает, но он-то своей тупости не видит, поэтому уверен, что все отлично понимает.

Для порядка надо уточнить и разницу между учителем и исследователем. Учитель (гуру) доносит до ученика то, что сам узнал или чему его в университете научили. Учитель УЧИТ тому, что известно всем или только ему самому. К примеру, учит тайным знаниям, которые учителем получены, к примеру, от какого-нибудь святого духа или от собственного просветления. А исследователь – это тот, кто связывает логикой (правильным мышлением) известные или им же и выявленные факты природы. Исследователь не учит – он ПОКАЗЫВАЕТ или РАССКАЗЫВАЕТ о том, что слушающий и сам может проверить или и сам может к этим выводам прийти.

И еще момент – для умного человека учитель тот, кто может помочь ученику ПОНЯТЬ! Это ключевое слово – «ПОНЯТЬ» (исследователь – другое дело, исследователь делится открытиями – делится тем, чего учителя еще не знают)! Поэтому для умного человека хороший учитель только тот, кто может помочь ученику самому ПОНЯТЬ то, что учитель объясняет, а плохой учитель тот, кто требует от ученика только запомнить. Для умного человека учитель – это не Бог, а всего лишь помощник – хороший или плохой.

А вот дебил не может смотреть на учителя с этой стороны – ведь дебил не понимает то, что объясняет любой учитель, да и не старается понять. Дебил может только запомнить сказанное учителем, дебил не видит разницы между «понял» и «запомнил» (кстати, напоминаю, что дебилы обладают хорошей памятью). Это мой опыт – сколько я ни пытался убедить дебилов попробовать понять обсуждаемое, дебилы согласно головой кивают, но даже и не пробуют понять, поскольку уверены, что запомнив что-то, они это уже поняли. У них все просто – раз запомнил, то стал умным.

Само собой, у дебила возникает вопрос – а что запоминать? Знания кого из сонма учителей надо запоминать, чтобы (по-прежнему ничего не понимая) чувствовать себя умным, и даже умнее умных? Хочешь не хочешь, а для дебила становится главным, от кого дебил получает знания, – от «настоящего гуру» или нет?

Хотите – смейтесь, хотите – нет, но дебилу, чтобы выбрать себе учителя, в истинность знаний которого он может поверить – «настоящего гуру», – нужно быть умнее самого учителя. А как иначе? Дебилу, к примеру, нужно быть настолько умным, чтобы уверенно заявить, что апостол Павел – это настоящий гуру, а раввины и Мухаммед, вместе с проповедниками Хари и прочими «серьезными учеными», – дураки. Ведь по-другому выбрать гуру не получается: дебилу нужно своим умищем оценить всех гуру и всех, кроме одного, признать дураками. А в оставшегося поверить. И не важно, что эти дебилы уверяют, что «уважают все религии», на самом деле эти хитрованы чувствуют себя умнее всех иных верующих и их пророков. И умнее своего учителя, поскольку не он их, а они его экзаменуют.

Чем дебил руководствуется, выбирая себе самого лучшего гуру, – черт его знает, – я пишу не об этом.

Но поскольку религиозные дебилы очень обидчивы, то я их не буду трогать, а коснусь одного (уже жеванного-пережеванного) аспекта дебильной веры в «науку» (есть такая религия). И веры в гуру, называющихся «серьезными учеными». И, само собой, речь опять пойдет о вере в то, что человек – это только тело, а думает человек мозгом. Однако сегодня я взгляну на этот аспект с иной стороны, кстати, подсказанной одним из комментаторов.

Итак, напомню, что в черепе здорового человека находится его мозг – это от 1 до 2 килограмм мозгового вещества (чтобы поиздеваться над «серьезными учеными», Природа наделила самым большим мозгом – около 3 кг – даже не дебила, а вообще идиота). И гуру «науки» утверждают, что вот этим веществом человек и мыслит, и испытывает эмоции, и помнит. И делает все это мозг с помощью сигналов. Каких сигналов – «серьезные ученые» не в курсе дела. Я имею в виду, что они охотно делают бла-бла-бла про «сигналы», но сами не в курсе дела того, какова физическая природа этих сигналов.

Однако круг сил, годящихся на роль этих сигналов, ограничен. Из того перечня сил природы, которые могут образовывать сигналы процессов мышления, проявления эмоций и возникновения памяти (ввиду быстродействия и объема этих процессов), нужно остановиться только на полях – на электрическом, магнитном и гравитационном.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения действительно определяется при функционировании живого организма. Врачи умеют эти напряжения замерять. Но дело в том, что замеряемые в мозгу и теле человека электрические потенциалы, в сравнении с используемыми нами в быту напряжениями, – мизерны. В мозгу это 50-100 микровольт, а самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1–2 милливольта. А в розетке у нас 220 вольт – в 100000 раз больше. Конечно, мы палец в розетку совать не будем, но человек в течение 10 минут без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, а в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Но ведь это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке! При таких напряжениях все эти напряжения в микровольты просто погасятся.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей: «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что, в свою очередь, ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого электричеством вреда человеку нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию).

Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму. Положите на голову магнит – ничего с вашим мышлением не произойдет.

Что касается гравитационного поля, то летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки – до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит – не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Теряют сознание, но процесс мышления и память не страдают. Кстати, и это число не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

То есть, если верить гуру «серьезные ученые» и считать, что человек мыслит мозговым веществом, то электрические, магнитные и гравитационные поля к процессу такого мышления не имеют отношения! Электрические напряжения – это следствия каких-то иных химических процессов. Следствие! Следствие наличия у нас сознания, а не причина возникновения у нас этого сознания.

И методом исключения «для сигналов в мозгу» доступными остаются только химические реакции. И не важно, как именно называют их «серьезные ученые» – «биохимическими сигналами» или еще как, но если в процессе мышления электрические, магнитные и гравитационные поля не участвуют, то, повторю, остаются только химические реакции.

Я уж махну рукою на то, что их скорость крайне медленная, по сравнению с тем, насколько быстро мы мыслим. Взглянем на них с другой стороны. Если оставить в стороне диссоциацию (разложение сложных веществ), то химическая реакция – это всегда случай, когда к одному веществу подводится второе и происходит образование новых продуктов. И если процесс нашего мышления химический, то тогда наши мысли имеют вид продуктов химических реакций образования новых веществ, и, следовательно, все зависит от того, какое вещество мы вводим в зону реакции. Какое введем, такую мысль и получим.

Понятен юмор или идиотизм утверждений, что человек мыслит мозгом?

Ведь на самом деле мы думаем, о чем сами захотим, вне зависимости от того, что мы ни ели и какое вещество в тело вводили! Мы, как в компьютере, заходим у себя в уме в какую сами захотим «папку с файлами» и смотрим ее.

А вот по «серьезной науке» получается, что если человек ввел в организм и в кровь, скажем, алкоголь, а этиловый спирт через кровь попал в мозг, а там произошла химическая реакция, продуктом которой является мысль, то для каждого вещества это будет одна и та же и строго определенная мысль. Скажем, о бабе. Тут вокруг машины могут ездить, дождь идти, прохожие гомонить, а мы «по 150 на грудь взяли» и тупо уставились в одну точку – будем думать о бабе, пока не протрезвеем.

Идиотизм утверждения, что человек думает веществом мозга, – весь в этом примере. Если человек думает при посредстве любых химических процессов, то его мысли становятся результатами того вещества, которое он ввел в организм. Съел ржаного хлеба – думает, что 2×2=4, съел белую булочку – думает, что 2×2=5. И только об этом и думает. Пока не покакает.

Идиотизм. Но дебилы в то, что человек думает мозгом, свято верят!

И верят потому, что так учат правильные гуру.

 

Мечтать о безнаказанности вредно

Британская газета «Daily express», которая считается бульварным таблоидом, 15 августа дала материал с примерно таким заголовком: «Шокирующее подтверждение существования жизни после смерти доказывает революционное исследование». Для желтой прессы такой заголовок и такое изложение следует считать обычным, но этот материал попал в топ достижений науки в версии Яндекса, а то, как изложили его отечественные издания, уже само по себе вызывает улыбку. Журналист «Daily express» не соображал, что именно он услышал от ученых, а наши журналисты пересказали новость, не соображая, что именно они услышали от «Daily express». Но сначала о самой новости.

Наиболее полно ее пересказали (при максимальной краткости), на мой взгляд, журналисты «Уралинформбюро»:

«Человеку отведено еще 3 минуты.

Ученые Саутгемптонского университета (Великобритания) выяснили, что после наступления клинической смерти сознание человека не отключается еще около трех минут. К такому выводу специалисты пришли после опроса более 2 000 добровольцев из Великобритании, США и Австрии. Все они признались, что «наблюдали» свое тело и действия реаниматологов несколько минут.

«Таким образом, нам удалось опровергнуть результаты более ранних исследований, согласно которым мозг остается активным всего лишь около тридцати секунд после прекращения работы сердца и соответствующей остановки кровообращения», – подытожили ученые.

Они полагают, что человек даже после смерти продолжает существование, однако в какой форме, исследователи пока ответить не могут».

Начну с того, что назвать «революционным исследованием» повторение исследований Раймонда Моуди, описанных им как раз 40 лет назад в книге «Жизнь после жизни» в 1976 году, могли только люди, не представляющие, о чем они сообщают. Скажем, уверения, что жизнь человека длится еще три минуты, это на самом деле не понятая журналистами длительность клинической смерти, после которой (после остановки сердца еще примерно 3 минуты) можно вернуть человека к жизни с нормальными мозгами, и он расскажет, что видел после остановки сердца. После прохождения времени клинической смерти человек уже ничего не расскажет.

Вообще в этой новости все описывается неправильно. Получается, что после смерти человек продолжает находиться в сознании. Это не так. Человек сначала теряет сознание, хотя сердце еще бьется. Ведь есть же какая-то причина смерти, есть шок от этой причины. У меня, к примеру, было так: я потерял сознание, когда сидел на перевязочном столе, потерял его вследствие обильного внутреннего кровотечения. И вернулось ко мне сознание лишь потом, когда сердце уже не билось (когда тело уже умирало, и Душа начала его покидать). А то у читателей сложится впечатление, что человек как бы доживает свою жизнь еще три минуты после остановки сердца. Ничего подобного – он не доживает, он начинает жить! Начинает жить новую жизнь.

Как становится сейчас понятно, об этом задумываются многие исследователи, к примеру: «Жизнь человека не заканчивается смертью тела. К такому выводу пришел американский исследователь Роб Ланц, преподающий в университете Северной Каролины». Однако вывод из этого делается очень странный: «Выводы профессора Ланца позволят человеку относиться к смерти более позитивно, поскольку, в случае продолжения жизни после оставления тела, существование человека больше не сводится к заботам о пропитании и выживании, а обретает новый, более высокий смысл». Жил данный человек в теле, как свинья, а после смерти тела у него вдруг раз – и появился «высший смысл»? Вот так появился – даром?! Шутите? Не слишком ли вы наивные? Ведь даже древние авторы фантазий всех религий догадывались, что даром ничего не бывает и чтобы обрести «высший смысл», нужно в теле жить определенным образом. А вы живете, как свиньи – «для себя», но рассчитываете на высший смысл??

Вот добавлю важную подробность из сообщения об этом же «Петербургского дневника»: «На основе показаний свыше 2 тыс. добровольцев из разных стран мира выяснилось, что около 40 процентов из них помнят происходившее с ними после смерти. Причем воспоминания длятся около трех минут после зафиксированной гибели головного мозга. Уникальная часть опрошенных – 2 процента – заверяют, что видели и слышали все то, что происходило вокруг их тел после остановки сердца».

Не совсем понятна разница между 2 и 40 процентами – в чем разница между «помнят» и «видели и слышали». Но не это важно, а важно то, что 60 % ничего не видели, и не слышали, и не помнят. Шестидесяти процентам, судя по всему, на «высший смысл» рассчитывать не приходится. Эти люди не умрут – их Души не «аннигилируют», не исчезнут. Во-первых, потому, что они по конструкции и исполнению точно такие же, как и Души тех, кто увидит «высший смысл», но только слабые. Во-вторых, описываемый эксперимент доказал, что это так – что они тоже будут жить. Ведь они вернулись к жизни в теле, хотя были в состоянии клинической смерти. Вернулись, но ничего сообщить не смогли.

Закончить же хочу выводом американцев: «Ученые из США настаивают на том, что нужно работать в этом направлении, нужно продолжать проводить исследования, чтобы как можно лучше в этом разобраться и найти ответы на многие вопросы».

Ну, так ведь и я настаиваю на создании Научно-исследовательского общественного Института Жизни. Предлагаю, сбросившись деньгами, создать на наши деньги учреждение, в котором бы мы могли профессиональным ученым заказать исследовательскую работу по изучению того, кто мы и что мы, и потом обсудить полученный ими результат. И получив в короткое время тысячи результатов, которые потом сами сможем обработать, обсудить и найти выводы, которые из этих результатов следуют. Найти главный вывод – КАК НАМ СЕГОДНЯ ЖИТЬ, чтобы после смерти обрести «высший смысл».

Мне скажут, что эта моя суета с общественным институтом ни к чему, поскольку американцы все сами и за свои деньги исследуют, а мы узнаем. Узнать-то, может, и узнаем, а вот успеем ли изменить собственную жизнь? За одну минуту это ни у кого не получится.

Судя по некоторым комментаторам моих работ, они сразу же от отчаяния опустили руки, понимая, что им и пробовать не приходится изменить себя – ленивых и тупых, поскольку слишком уж они слабы. И, понятное дело, такие комментаторы старательно оправдывают свою лень и беспомощность мечтою, что типа и делать ничего не надо, типа со смертью тела и так все закончится навсегда.

Однако это тот случай, когда мечтать вредно. О безнаказанности не мечтают, наказание надо предотвращать.

 

Присмотритесь ко сну

Анатолий Баранов, кстати, врач по первой специальности, комментируя мою предыдущую тему, привел достаточно убедительную аналогию как доказательство наличия того, наличие чего не видно:

«Сейчас же любой подросток знает, что компьютер без программного обеспечения – это просто «железо», а с программным обеспечением вполне себе рабочий прибор. Поэтому в салоне «голый» комп стоит значительно дешевле, чем полноценно оснащенный программным обеспечением. Но если мы взвесим на самых точных весах компьютер с программами и компьютер без программ, то увидим, что вес их будет одинаков. Из чего, наверно, мы сможем сделать вывод, что дополнительная цена за программное обеспечение берется с нас абсолютно «ни за что»?»

Прерву Баранова. При всем изяществе этой аналогии с компьютером, она не совсем годится, поскольку программу на комп записать можно, а вот в теле живого существа никаких подобных программ разместить невозможно. Однако Баранов продолжает:

«Но что есть программа? Скажем, любую программу можно записать на кусочке магнитной пленки. Но значит ли это, что программа – это магнитная пленка? Ведь ту же самую программу можно записать на флэшку, внутри которой никакой пленки нет. Значит ли это, что программа – это пригоршня электронов (как иммунитет и носитель иммунитета – тоже не одно и то же, поэтому иммуноглобулин или Т-лимфоцит увидеть можно, а вот «иммунитет» нельзя)?

Значит ли все это, что программы вообще не существуют? Или наоборот, что существование компьютерных программ возможно только в специально созданном Природой (Богом, сверхсуществом, летающим макаронным монстром) эфире?

Или для понимания сущности программ нужен определенный довольно высокий уровень абстракции, не доступный исследователям предыдущих поколений?

И так же для понимания сущности Души (сознания, ноумена, божественной монады и т. д.) требуется уровень абстракции, пока что не доступный современному человеку?»

Вот тут не соглашусь – не требуется никакой уровень абстракции, наоборот, нужны школьные знания со способностью представлять их образно. Вот способности образно представлять у людей и не хватает.

И наконец А. Баранов заканчивает: «Создавать иммуномодуляторы и формировать условные рефлексы мы уже давно научились…» Нет вопросов, но ведь и с Душой уже давно работать научились, и не только психиатры. К примеру, все знают, что если на Душе тяжело, то надо выпить цэдваашпять оаш. Но, простите, ведь пора уже не только лекарства для Души принимать, но и выяснить, что такое Душа в своем физическом состоянии.

А теперь иной вопрос.

Комментаторы рекомендовали просмотр фильмов о снах. От попытки их просмотреть у меня двойственное впечатление – меня стала раздражать потеря времени на просмотр говорящих голов – на фильмы, в которых нечего показывать, но которые тянутся на экране бог знает сколько времени только потому, что авторы фильма деньги получают от длительности фильма. И в данном случае два фильма «Дискавери» «Тайны сна» длятся 1 час 32 минуты, помянутый отечественный «Мир невыспавшихся людей» – еще 54 минуты. Хотя всю полезную суть сообщения в этих фильмах вполне можно изложить на паре-тройке страниц. Ну, ладно, закончу с этим брюзжанием.

Как-то я не испытал особого доверия не только к авторам фильма, но и к некоторым исследователям сна; к примеру, в фильме утверждается, что сначала человек засыпает и как бы просто отдыхает, а сны начинает видеть только потом – часа через полтора. Я же порою начинаю видеть сны, как только «ударюсь головой об подушку». Даже днем закрою глаза на 20 минут и увижу сон. И еще, на мой взгляд, не обосновано утверждение, что во сне люди изобретают. Мне часто, особенно в последнее время, снятся решения проблем; казалось бы – вот оно, нашел! А черта – просыпаешься и не помнишь, чему во сне радовался, мало того, если вспоминаешь сон, то понимаешь, что во сне и решена была проблема не реальная, а фантастическая, на самом деле не имеющая отношения к моим реальным проблемам. Хотя да – во сне казалось, что это моя проблема.

И когда Менделеев говорил (а говорил ли?), что периодический закон увидел во сне, то, строго говоря, этот его закон – это не колесо, которое (по его простоте) действительно можно было бы увидеть во сне. Периодический закон – это таблица, которую, проснувшись, надо было заполнять 71-м (без эфира) известным на тот момент химическим элементом. Поэтому во сне ли Менделеев увидел периодическую таблицу или наяву – для меня это вопрос. Ведь сны – это фантастика, причем ненаучная, а случайная, и что же ты откроешь для реального мира при просмотре случайной фантастики?

Однако не об этом речь.

Начну с того, что авторы фильма и выступающие в фильме исследователи не признают наличия отдельной от тела Души и считают, что человек – это нейроны мозга. Поэтому можно понять их удивление некоторыми полученными результатами, и меня, надо сказать, в этих фильмах тоже заинтересовали результаты двух экспериментов.

Далее я еще выскажусь о байке, согласно которой где-то в Голландии в какой-то больнице какие-то экспериментаторы в палатах с умирающими раскладывали где-то под потолком бумажки с ругательствами. Раскладывали с идеей – если Души умирающих пациентов в самом деле покидают тело со смертью, то, воспаряя вверх, они должны прочесть эти ругательства, а когда их реаниматоры вернут в тело, то эти Души сообщат прочитанные ругательства врачам.

Так вот, такие эксперименты действительно были проведены сразу в двух исследовательских центрах США, но не с умирающими, а со спящими людьми. Тут надо пояснить, что изредка встречаются люди, которые уверяют, что они во время сна выходят из своего тела. Из таких людей 90 % об этом молчат, так как стесняются об этом рассказывать, поэтому таких покидающих тело людей непросто найти, но американцы нашли и уговорили их на эксперимент. Экспериментаторы положили этих людей спать в комнате, а под потолком сделали полку, на которую исследователи в Лос-Анжелесе клали бумажку с четырехзначным числом, а в Нью-Йорке – картинку. И просили испытуемых, когда те во сне выйдут из тела, не просто плавать по округе, но заглянуть на полку и посмотреть, что там. Так вот, и в одной, и во второй лаборатории были получены единичные положительные результаты: в первой лаборатории испытуемый точно назвал число (которое и исследователи не знали до конца эксперимента), а во второй лаборатории испытуемый точно описал то, что видел на картинке.

Сами исследователи эти эксперименты объяснить не могли и просто констатировали факт.

Разумеется, это действительно не просто объяснить при любой теории, но это вообще невозможно объяснить, если считать, что человек – это только тело, только вещество его тела. А вот если считать, что человек – это отдельная от тела Душа, то тогда (хотя и по-прежнему непонятно почему) отход Души (или части Души) от тела можно объяснить.

Результаты еще одного впечатлившего меня эксперимента тоже поставили исследователей в тупик; понятное дело, исследователи и эти результаты не смогли объяснить.

В том эксперименте количество испытуемых было побольше, да и проводился эксперимент 10 лет, пока в 1972 году на него не прекратили выделять деньги. Суть вот в чем. Подыскивались испытуемые, способные принимать телепатические сигналы. Они засыпали в одной комнате, а в другой комнате в другом конце лаборатории психолог смотрел на репродукцию очередной картины и мысленно посылал спящему ее изображение. Когда электрическая активность головного мозга спящего давала основания считать, что ему начал сниться сон, его будили и спрашивали, что он во сне видел. Потом математики проверили – совпадение сна и посылаемого спящему сигнала было таким, что о случайности говорить не приходилось – действительно получалось, что мысли можно передавать на расстоянии. А это, сами понимаете, начисто валит болтовню про то, что мы мыслим нейронами мозга.

Ну, и как вот эти эксперименты объяснить, если считать, что мы – это вещество нашего мозга?

Да и как объяснить, к примеру, гипноз? Особенно если не дать отвечающему умнику балаболить ничего не значащее объяснение – «это простое внушение!»?

 

В атмосфере кретинизма

Выше, рассматривая необходимость изучения Души человека, я писал о своих оппонентах, комментирующих эти мои работы, что на самом деле они понимают меня – пусть даже подсознательно, но понимают, что человек со смертью своего тела не умрет, и эти комментаторы тоже не умрут. И они тоже видят естественный путь спасения – чтобы воспитать себя для посмертной жизни, в этой жизни надо жить не для своего удовольствия, а для великой цели.

И мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием не потому, что они такие уж глупцы, а по иной простой причине: они и в этой-то жизни жили только для себя и поэтому никому не были нужны и сейчас никому не нужны (и осознают это). Они прекрасно понимают, что в следующей жизни годятся только в качестве обездвиженного файла памяти (что можно представить жизнью человека, заживо похороненного и обреченного на вечную жизнь в тесном, темном, изолированном ото всех и ото всего гробу). Да, мои оппоненты эту свою проблему прекрасно понимают, но это люди, которые осознают свое моральное ничтожество и осознают, что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть.

Таким образом, они «доказывают» мою неправоту не потому, что хотят лишний раз убедить себя в своей смертности, а чтобы убедить как можно больше других людей: если им одним на Том Свете будет плохо, то это для них очень, очень плохо! А вот если многим будет плохо, то для них это уже и не так плохо: главное, чтобы у них было «как у всех», и если они в силу недостатка воли не способны создать свою Душу так, чтобы им на Том Свете было хорошо, то тогда, значит, всем должно быть плохо!

То есть я прямо упрекал их в аморальности.

А вот сейчас я хочу выступить в их защиту и показать, что, возможно, дело и не в их аморальности, а, действительно, только в их глупости. Ведь глупый человек собственной глупости не осознает, наоборот, знающий человек в глазах глупца выглядит конченым глупцом. Вот, скажем, для дурака, уверенного, что Земля – это блин на трех китах, человек, утверждающий, что Земля – это шар, выглядит идиотом: ведь если бы Земля была шаром, то люди бы с нее соскальзывали! Ну, и представьте, как люди, которые уверены, что нет ни Бога, ни Души, могут воспринять меня, утверждающего, что Душа есть и она бессмертна? Я же в их понимании дурак – фрик! Ведь если бы Душа была, то ученые бы этим умникам обязательно это бы рассказали! А ученые не рассказывают!!

Вот посмотрите на пару доводов моих оппонентов.

«Гипотеза требует доказательств, будут таковые – Мухин окажется прав, а я признаю, что ошибался. Но принимать на веру, простите, но чем тогда это отличается от любой иной веры? Ничем. Только Ю.И. это еще пытается обосновать и выстроить цельную картину, а вот многие религии уже обоснованы».

Мухин предъявляет доказательства десятками, а доказательств того, что человек умрет вместе со смертью тела нет ни единого! А оппонент, как видите, тупо утверждает, что все наоборот – что это у Мухина нет доказательств. Или возьмите его утверждения, что «многие религии уже обоснованы». Чем они обоснованы?? Вот что это – он специально тупит или тупит уже в силу органического кретинизма?

Или вот перл: «А вообще – какая разница, на чьи деньги будет существовать институт? Однозначно он не будет на самоокупаемости. То есть очередные ученые будут получать и пилить бабло – проводить «научные эксперименты». Может и под руководством Мухина». Человеку предлагают – давай узнаем о себе побольше, чтобы понимать, как правильно жить. А кретину это не интересно! Ну, не интересно ему, как жить правильно. Кретину главное, чтобы ученые, которых пока нет, не украли деньги, которых пока нет, под руководством Мухина, который пока никем и ничем не руководит. Вот как это понять – этот оппонент специально так написал или исключительно в силу своего органического кретинизма?

И получается, что моим оппонентам надо сделать скидку на царящую в обществе атмосферу.

Еще раз ткну пальцем в безнадежную дебильность СМИ, создающих дебильную атмосферу в обществе, и полное отсутствие сопротивления этому массовому оглуплению со стороны потребителей информации.

Уже не смотрю не только ток-шоу, но и новостей из-за дикого кретинизма тех, кто их оглашает. Это не новости! Если это не касается примитивного быта, то это бла-бла-бла такого рода, что сами авторы не способны пояснить, что это у них за бла-бла-бла. Вот, скажем, портал life.ru сообщает широким массам, и масса СМИ тупо копирует новость: «Северная Корея продолжает разрабатывать баллистические ракеты и, как показали новые фотографии со спутника, весьма продвинулась в этом направлении. Об этом сообщает портал 38north. Снимки судоверфи Синпо, сделанные через шесть дней после последнего испытания баллистической ракеты с подводной лодки, показали, что баржа испытательного стенда погружной ракеты приведена в нормальное состояние. Этот сдвиг предполагает, что разработка баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) Северной Кореей движется вперед семимильными шагами и находится в той стадии, где необходимость в подводном испытательном стенде снизилась. Первые испытания северокорейских БРПЛ можно назвать успешными, пишет портал 38North, однако, несмотря на этот прогресс, вряд ли они станут боевыми до 2020 года».

Какая баржа? Ракета пущена с подводной лодки, при чем тут баржа? Какое состояние у баржи нормальное? Почему снизилась потребность в испытательном стенде? О чем это бла-бла-бла??

Поэтому начал ограничиваться только просмотром эпизодов из фильмов, которые в СССР считались бы научно-популярными, но сегодня и из этих фильмов дебильность так и поперла, как говорится, «под аплодисменты зрителей».

Современные, так сказать, научно-документальные фильмы, сделанные в России, просто убивают своей глупостью – и отдельно взятой, и по сравнению с фильмами Би-Би-Си, но особенно по сравнению с фильмами, сделанными в СССР. И ведь никто не возмущается! Телеканалы покупают этот идиотизм как годную продукцию и крутят, крутят, крутят!!

В научно-документальных фильмах СССР показывалось то, что надо показать, голос за кадром объяснял то, что показывалось на экране. Добивались, чтобы человек, посмотревший фильм, понимал суть происходящего. Работавший в СССР итальянский физик Пантекорво рассказывал случай, когда у него в сельской местности сломалась автомашина, и он попросил колхозного тракториста дотащить ее до дома. По пути разговорились, и тракторист, узнав, что Пантекорво – физик, спросил, чем именно он занимается. Пантекорво ответил, что он изучает нейтрино, и тракторист его поправил: «Нейтроны». В те годы о нейтрино мало кто знал, ничего о нем не знал и тракторист, но Пантекорво поразило, что колхозный тракторист знал устройство атома и знал, что такое нейтрон!! А что удивительного? Во-первых, тракторист узнал об этом в школе, во-вторых, ему не давали об этом забыть научно-популярные фильмы, которые во всех кинотеатрах СССР обязательно шли перед сеансами художественных фильмов.

А в нынешних «научно-популярных» фильмах дебильные девочки или мальчики не суть процессов показывают, а свои рожи на фоне различных устройств и производств, и несут галиматью, из которой видно, что они ни на грамм не понимают, о чем они вещают и что там у них за спиною происходит. Даже если речь идет о самом простом, даже если заводские специалисты пытались им, баранам, что-то объяснить «на пальцах». Скажем, вот показывают производство кирпича. Ну, куда уж проще технология? Смешай глину с отощающими добавками, отформуй в кирпич и обожги. Так ведь и о таком производстве рассказать не способны! За спиной кривляющегося кретина что-то движется, крутится, а рожа вещает, что «в глину добавляют золу как топливо». Зола как топливо – это шедевр! Это же каким кретином надо быть, чтобы не понимать, что такое зола, и даже не интересоваться сутью слов, которые болтаешь?!

Или, скажем, показывают льноперерабатывающее производство. Ведь с начала своей истории каждый крестьянин смог бы вам объяснить, что такое треста, кострика, пакля или, скажем, кудель, и показать их. И рассказать, как из стебля льна добывается волокно, как прядутся нити и как ткется холст. А в фильме говорящая рожа как будто издевается над зрителем – за его спиной все эти части льна и операции по его переработке проходят, и слова-то эти говорящая рожа время от времени употребляет, но в натуре ничего не может показать! И не показывает. Причем в фильме присутствует и старый ткацкий станок, на котором хорошо видно, как ткется любая ткань вообще. И об этом не слова! Бла-бла-бла о чем угодно – о каких-то тупых анекдотах времен Древнего Египта.

Для кого такие фильмы предназначены, если невозможно понять, что в фильме показывают? А ведь такие фильмы смотрит не массовка, их смотрят «интеллектуалы», слова запоминают…

Это и есть атмосфера нашего общества. Вот я пытаюсь обратить внимание читателей на тот факт, что если в мозгу выделяется 20 % всей энергии, а следов работы этой энергии не видно, то это доказательство того, что эта энергия что-то строит вне тела. Но ведь чтобы понять это и принять это как доказательство, нужно понимать, что такое энергия, что такое работа. Но если ты об этом ни бум-бум, то много ли толку от этих доводов? Кстати, у комментаторов самое продвинутое «объяснение» исчезновению энергии в мозгу утверждало, что энергия там выделяется в виде тепла, идущего на нагрев выходящей из мозга крови. Блин, у сегодняшних продвинутых интеллектуалов мозг – это что-то вроде чайника «Тефаль»! У них мозг предназначен только для того, чтобы кровь греть!

И остается вопрос – как в такой атмосфере кретинизма предъявлять своим оппонентам претензии в аморальности? Может быть, они, действительно, кретины, так сказать, не виноватые в том, что утверждают, поскольку из-за своего кретинизма собственного кретинизма на осознают?

 

Бог не поможет, надо думать самим

А верующие, как я писал выше, в подавляющей массе держат Бога за слугу для всяких в основном мелких услуг. Я уже приводил рассказ одного давнего автора газеты «Дуэль», тогда молодого верующего. Как-то с ним случилась беда – в 90-х главарь местных хулиганов решил обложить его, молодого предпринимателя, данью, стал его семье угрожать. Мой знакомый, конечно, испугался, не знал, что и делать, но, конечно, как всегда, пошел в церковь и заказал молебны св. Николаю-Угоднику и св. Георгию-Победоносцу. И на следующий день проблема очень легко решилась – его обидчик нечаянно утонул в пруду.

И уж во всех случаях верующие бросаются к Богу: если заболеют, особенно если тяжело заболеют.

Надо сказать, у верующих есть «масса фактов», когда люди после молитвы выздоравливали, причем выздоравливали не только сами молящиеся, но и те, за кого молились. Такому лечению и теория есть, библейская, естественно. Вот, скажем, священник Константин (Ровинский) в своих воспоминаниях «Беседы старого священника» так эту теорию излагает: «В Евангелии от Матфея в главе 18, стихах 19–20 читаем следующие слова Спасителя: «Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного. Ибо, где двое или трое собраны во Имя Мое, там Я посреди них»». Соответственно, отец Константин приводит случаи, когда он с кем-то молился за тяжелобольных людей, и больные выздоравливали. Здоровый скепсис нам тут же приведет в пример, что за царей молились десятки миллионов человек сразу, а оно царям как-то редко шло на пользу.

Разумеется, господин случай может дать какие угодно совпадения, мало того, тут еще и действует «эффект цыганки». Поскольку вы можете быть не в курсе, о чем идет речь, то поясню, что гадалки могут предсказывать что угодно – наболтать олухам какие угодно варианты без какого-либо риска. Поскольку люди просто забудут все несбывшееся в этих гаданиях, а в памяти у них останется только то, что сбылось, – и человек поразится цыганскому умению предсказывать судьбу. Особенно если предсказание было каким-нибудь диким.

Почему-то вспомнился случай, рассказанный Петром Григоренко в его воспоминаниях «В подполье можно встретить только крыс…» По его словам, к ним в общежитие в 1924 году заглянула цыганка и нагадала троим юным ребятам, что один станет летчиком (тогда об этой крайне редкой профессии никто из этих ребят и не думал) и погибнет, второй подохнет как собака, а Григоренко, который и не думал о военной карьере, станет генералом. Григоренко стал генералом, тот, кому предсказано стать летчиком, им и стал и разбился в тренировочном полете, а третий – по пьяному делу упал в лужу и захлебнулся. Это гадание осталось в памяти Григоренко, а, возможно, с десяток иных гаданий, никак не сбывшихся, он, любитель гадалок, просто забыл.

Так и с молитвами – результаты несбывшихся молитв забываются, а результат сбывшихся списывается на Бога (хотя лучше бы врачу коробку конфет отнесли). Но я начал эту тему потому, что прочел, что американцы поставили вполне научный эксперимент по определению эффективности молитв. Причем то, как они его провели и как этот эксперимент был организован, является примером того, как я вижу работу того самого народного Института Жизни, о котором говорю и буду говорить.

Итак, группа американских ученых, получив из фонда Темплтона 2,4 миллиона долларов, обследовала в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. «Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви – на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

Опубликованные в апреле 2006 года в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились».

А вот у третьей группы больных состояние ухудшилось, что понятно. Ну, в самом деле, пришли некие врачи и сообщили, что, помимо лекарств, эти врачи заказали еще и молебны во здравие этих больных. Что эти больные должны были о своем здоровье подумать? А все, наверное, знают, что чуть ли не главным условием выздоровления является оптимизм – уверенность, что выздоровеешь. А какая тут уверенность, если уже и попов позвали?

Еще: «Ни пациенты, ни их доктора и медсестры, ни проводящие эксперимент сотрудники не знали, о каком пациенте воздаются молитвы, а о каком – нет. Возносящим молитвы верующим было нужно знать имена тех, о ком они молились: иначе как можно было бы утверждать, что они молятся именно за них, а не за кого-либо другого? Но им сообщили только имя и первую букву фамилии пациента. Чтобы не перепутать больничную койку, Богу, очевидно, достаточно и этого».

Так что никакими иными обстоятельствами результаты эксперимента не объяснишь, тут все чисто – свечи были сожжены впустую, и бесполезно потрачено время на молитвы – Бог выздороветь не помог. Понятное дело, «ввиду наличия отсутствия» Бога.

Вот такие эксперименты (в числе прочих) я считаю необходимым проводить в будущем Научно-исследовательском общественном институте жизни. Не для доказательства отсутствия Бога – кому это надо? А для доказательства наличия Души и выяснения ее природы.

К примеру. Я бы взял крутильные весы для замера гравитационной постоянной и сначала замерил бы эту постоянную в условиях отсутствия людей, скажем, отсутствия людей в радиусе 100 метров от весов. Затем завел бы в помещение и поставил с одной стороны весов сто студентов и произвел замер гравитационной постоянной в присутствии их Душ. Затем попросил бы этих студентов мысленно потребовать от весов крутиться и снова замерил гравитационную постоянную в условиях попытки людей воздействовать умом на гравитационное поле.

Если результат будет (а я уверен, что он будет), то развивать эксперимент – подвести к весам 100 детей 2-3-летнего возраста, потом 100 детей 4-5-летнего возраста, потом 100 стариков.

Поясню этот замысел, но сначала навязчиво напомню, что ни один верующий ни одной религии не ответит вам на вопрос, зачем мы, люди, нужны Богу или богам. Ни одна религия и не пытается объяснить, в чем смысл людей, не пытается это сделать и атеистическая религия, адепты которой верят, что Бога нет.

А вот у меня есть ответ на вопрос, зачем мы, люди, нужны Природе. Ответ на вопрос, для чего нас, людей, создала Жизнь и для чего, в свою очередь, Природа создала саму Жизнь. Отвечаю: для того, чтобы из совокупности нашего, людей, ума создать ум Природы. Кроме мычания: «Не верю!» – возражения есть? Нет? Тогда поехали дальше.

Из всей выделяющейся в теле взрослого человека энергии 20 % выделяется в мозгу без каких-либо следов работы в теле. Эта энергия вне тела превращается в работу по созданию чего-то. Чего? Есть все основания полагать, что вне нашего тела строится и живет наша Душа – то, чем мы себя осознаем, – наша способность мыслить, осознавать, наша память и эмоции. А вот что ученые не так давно сообщили в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences: «Исследователи проанализировали динамику потребления глюкозы и рост объема мозга у 36 человек. Ученые понаблюдали за выбранной группой от рождения до совершеннолетия. Оказалось, что больше всего ресурсов (66 процентов от всей энергии, которую использует организм в состоянии покоя) мозг потребляет в четыре года – именно тогда, когда рост тела замедляется».

Вот почему я и замерил бы разницу воздействия на гравитацию детей до 4 лет, и 4–5 лет, молодых людей и стариков.

И этот навскидку предлагаемый мною эксперимент даст возможность оценить связь Души с гравитационным полем и выдвинуть гипотезы о том, из чего душа состоит физически, – хотя бы о том, какое поле в ее строительстве участвует. И вот такого рода эксперименты нужно проводить и проводить в предлагаемом Научно-исследовательском общественном институте Жизни.

Но это может быть интересно только живым людям – людям, которые соответствуют целям Природы.

А дегенератам, предназначенным Природой к исчезновению даже в этой жизни – жизни в теле – эти вопросы, конечно, не интересны.

 

Гипотеза Того света

Наблюдая за комментаторами моих статей о Душе, сначала удивлялся: чего это мои противники так неистовствуют? Ну, понятно, если кто-то понял, что его жизнь жизнью в теле не заканчивается и пробует подготовить себя к будущей жизни после смерти тела или хотя бы пробует задуматься об этой будущей жизни, то от таких читателей вопросы и комментарии естественны. А неверующим в свое бессмертие-то чего суетиться? Ведь их лично никто не трогает – не понимаете, что после смерти тела будете продолжать жить? Ну, как говорится, и черт с вами! Вам никто не мешает распорядиться своей судьбой, как вы хотите, ну, вот и вы не лезьте в дела, которые вас как бы не касаются.

Но они лезут!

И я пришел к выводу, что есть, конечно, и откровенные глупцы – куда от них денешься. Их легко распознать по тому, что им все понятно, а понятно потому, что «это все уже давно известно», и такому дураку остается лишь продемонстрировать свой ум сообщением о том, от каких источников, от каких «истинных ученых» он стал таким умным. К примеру: «Мозг человека уже давно изучен, и потеря энергии объяснена: энергия идет на формирование синапсов между нейронами. Чтобы понимать все эти процессы, не нужно ничего выдумывать! Достаточно прочитать труды Павлова по теории условных рефлексов, Пенфилда по теории ретикулярной формации, С. Савельева про возникновение мозга человека». Во как умно и авторитетно!

Но есть и такие комментаторы, которые на самом деле понимают меня – пусть даже подсознательно, но понимают, что человек со смертью своего тела не умрет, и эти комментаторы тоже не умрут. И они тоже видят естественный путь спасения – чтобы воспитать себя для посмертной жизни, в этой жизни надо жить не для своего удовольствия, а для великой цели.

По моему мнению, в нашей земной жизни удобнее всего жить ради процветания человеческого общества как единого целого. И если даже человек глуп, то глупый человек смысла, зачем это ему надо – жить для общества – может и не понять. Но даже глупец поймет, как именно нужно жить, и когда глупец начнет жить для общества, то даже у глупца положение будет не безвыходным. Ведь в вопросе посмертной жизни все достаточно просто, и не в уме дело, тем более не в болтливости и умении скачивать цитаты из интернета.

Давайте для понимания положения с Душой и Тем Светом я повторю уже использовавшуюся мною аналогию.

Нет ни Бога, ни кого-либо еще, настолько разумного, чтобы с ним можно было бы договориться хоть до смерти своего тела, хоть после смерти. Есть только сила твоей Души – твой бог в тебе. Вот у нашего тела есть сила мускулатуры, а у Души тоже есть сила. И, по аналогии с физической силой нашего тела, которую можно увеличивать физическими упражнениями, силу Души тоже можно и нужно увеличить тренировками.

Сейчас увеличивать – при жизни в теле.

И аналогия такова: если тренировки доведут твою силу тела до состояния, при котором ты можешь хотя бы раз подтянуться на турнике, то ты перелезешь высокий забор. Если этой силы у твоего тела нет, то ты останешься по эту сторону забора. Так и с Душей: увеличил ее силу тренировками с помощью дел во имя общего блага, довел Душу до состояния, когда иначе свою жизнь не представляешь, – значит, перелезешь «забор естественного отбора» на Том Свете. Прожил жизнь в свое, любимого, удовольствие – не перелезешь.

Поэтому я и пишу, что человек может быть и не очень острого ума, но это-то требование – жить не во имя собственного удовольствия – и глупцу понять не трудно.

А вот для тренировок Души – для жизни во имя общества – нужна воля, и она у не очень умного человека может быть, а у умника – нет.

Так вот, некоторые мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием не потому, что они такие уж глупцы, а по иной простой причине: они и в этой-то жизни жили только для себя и поэтому никому не были нужны, и сейчас никому не нужны (и осознают это). И прекрасно понимают, что в следующей жизни они уж точно годятся только в качестве обездвиженного файла памяти (что можно представить жизнью человека, заживо похороненного и обреченного на вечную жизнь в тесном, темном, изолированном ото всех и ото всего гробу). Эти мои оппоненты эту свою проблему прекрасно понимают, но это люди, которые сами осознают свое моральное ничтожество. Мало этого, они и осознают, что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть.

В результате такие оппоненты яростно доказывают, что на самом деле со смертью тела все заканчивается: не будет никакой жизни на Том Свете! Ни хорошей, ни плохой!

И начинают выдумываться какие-то астралы, в которых я ни хрена не разбираюсь и не собираюсь тратить на них время. Джентльмены, на сегодня хватит фантазий, сегодня уже нужно начать изучать и Душу, и Тот Свет научными методами!

Кстати, убогость моих оппонентов такова, что они сильнее всего хотели бы после смерти опять вернуться в тело или жить в своем теле как можно дольше. Они изо всех сил цепляются за жизнь в теле. Они и не против института бессмертия, но только в случае, если речь пойдет о бессмертии тела.

Но почему вы решили, что жизнь на том Том Свете хуже, чем на этом?

Приведу очень слабую аналогию, но все же связанную с продолжением жизни после смерти. Вот насекомое, оно, развиваясь из оплодотворенного яйца, сначала живет первую жизнь в одном теле, а потом вторую жизнь – во втором теле. К примеру, сначала живет в глубине воды в виде хищной личинки наяды, дышащей жабрами, а потом, после смерти тела наяды, живет в виде стрекозы. Ну, и чем жизнь стрекозы хуже жизни наяды? А вот иные насекомые, первая жизнь которых проходит в виде гусеницы или червячка, скажем, в виде развивающегося в дерьме и гное опарыша. А вторую жизнь, после смерти тела гусеницы или опарыша, эти насекомые живут в виде бабочки или мухи. Ну, и чем жизнь бабочки и даже мухи хуже жизни гусеницы или опарыша?

По этой аналогии, наша жизнь в теле, как бы нам она ни нравилась, волне возможно, сравнима с жизнью гусеницы, и только.

Другое дело, что возникнет рубеж естественного отбора – кто-то превратится в бабочку, а кого-то жизнь отбракует.

Сначала о том, что будет с этими отбракованными.

Повторю – хватит фантазий – Душу и Тот Свет изучать надо! Изучать! И именно для этого нужен наш, народный Институт Жизни.

Тем не менее, чтобы не оставлять этот вопрос о жизни отбракованных существ совсем без ответа, давайте напряжем фантазию и представим себя животным – скажем, пойдем в зоопарк и посмотрим, как животные живут в неволе. Им сильно плохо? Они сильно несчастны? Думаю, что им очень хорошо, поскольку они избавлены от хищников и от голода. Вашему котику в квартире очень плохо? Он избавлен от голода, и если вы ему не мешаете, то котик может спать, сколько хочет. Может быть, и нельзя сказать, что эти животные сильно счастливы в этих условиях вечной сытости и возможности спать, сколько хочешь, но и несчастными их трудно назвать. Вот Души (придется так писать, чтобы понятно было, о чем речь) животных после смерти тела перемещаются в такие условия вечной сытости при возможности вечного покоя. Думаю, что с точки зрения животных это рай.

Естественен вопрос – зачем Души животных на Том Свете?

Во-первых, природа ума не имеет, она пока что осмысленно ничего делать не может. Она развивала жизнь путем проб и ошибок и естественного отбора, на некой стадии развития живых существ их Души начали оставаться на Том Свете. Может, если бы у природы уже был ум, то природа бы на Том Свете лишнего и не хранила бы, но она ум только создает из ума части людей, так что Души животных, скорее всего, на Том свете тоже есть. И вопрос остается, а зачем они?

Затем, что у этих Душ животных есть память – хранилище информации, а чтобы изучить природу, нужно знать, как природа развивалась. Вот представьте, что у меня задача: понять, что произойдет с Землей через 10 тысяч лет, – но мне для этого нужно узнать, что в данном месте Земли происходило 113 656 371 год и 215 дней назад. Я на Том Свете отыскиваю в «раю животных» Душу подходящих птеродактилей, у которых в памяти записано, что они видели в этом месте с высоты своего полета 113 656 371 год и 215 дней назад, и узнаю, что тогда на Земле было, соответственно, могу вести свои исследования дальше.

Многие ли понимают, что чем более сложными вещами приходится заниматься человеку, тем большую ценность приобретает информация? И с чего бы природа, получив с развитием животного мира способ записи информации, так просто от информации отказалась?

Да, действительно, можно сказать, что при таком способе записи информации на Том Свете хранится много мусорной информации, но на самом деле это не так – просто много самой информации. Мусором являются разные домыслы о Боге, умничания о том, что «мозг мыслит», и искаженные факты, но сам по себе точный факт – это не мусор. И никогда нельзя сказать, что этот факт тебе никогда не понадобится. С этим сталкиваются люди, чистившие собственные архивы из-за их переполненности. Отбираешь-отбираешь, и, казалось бы, вот эти документы и книги ну никак дальше не понадобятся! Гарантия! И только от них избавился, и на тебе – они-то и нужны!

Перейдем от животных к людям. Вот я и думаю, что то же самое получается и с Душами отбракованных людей – они становятся «файлом» памяти, хотя по своему предназначению люди должны жить активной жизнью и на Том Свете – быть мыслящей частью ума природы. Причем люди отбраковывают себя при жизни в теле сами, повторю, тем, что живут во имя своего удовольствия. Отбракованные люди попадают в «рай животных» – в условия вечной сытости и спокойствия. Нет ни рук, ни ног, у тебя ничего не болит, ты ничего не видишь и не слышишь. Ты, как и другие Души в «раю животных» живешь вечно потому, что в твоей памяти, как и в памяти животных, может быть записан некий факт, который, возможно, какой-то Душе из «рая людей» когда-нибудь может потребоваться.

Думаю, что если кому-то из «рая людей» придет в голову списать с памяти такой отбракованной Души в «раю животных» какой-то факт, который эта Душа могла в свою память записать во время жизни в теле, то и в этом случае к этой Душе подключатся так, что Душу из «рая животных» это не обеспокоит. Если у Души из «рая животных» окажется какая-то исключительная сообразительность, то и с этой сообразительности сделают копию для Душ не очень умных людей из «рая людей» так, что Душа-донор об этом и не узнает. Как говорится, «спи спокойно, дорогой товарищ!»

Для животного такое состояние в условиях сытости и приятного ничегонеделания – это рай. А для человека? В индийской религиозной мысли есть понятие «нирвана», которое, в принципе, похоже на состояние Души в «раю для животных», но, как мне кажется, в реальности не удастся отключить эмоции, не удастся жить без волнений, и Душа будет осознавать, что другие-то Души живут по-настоящему, а она вот…

Вот в том-то и дело!

А в человеческом раю – что?

Думаю, что там сплошной ужас – там все работают. Кто-то упорядочивает поступающую на Тот Свет информацию, кто-то продумывает гипотезы познания природы, кто-то внушает беспокойным людям на Этом Свете принять эти гипотезы за свои и создать на Этом Свете устройства и приборы по проверке этих гипотез.

Совокупность людей в «раю людей» на Том Свете и беспокойных людей на Этом Свете – это ум, это интеллект природы. Это то, чем природа думает. А «рай животных» – это память природы.

На мой взгляд, интересная и настоящая жизнь на Том Свете только в «раю людей», и я бы хотел там жить после смерти тела.

Но моим оппонентам, может быть, в самый раз подойдет «рай животных». Существовать растворенным в темноте в условиях приятного ничегонеделания вечность – чем для них плоха эта нирвана?

Так что не надо нервничать.

 

Связь с Тем Светом

Я уверен, что мои исследования бессмертия человека являются самым важным из того, что мне за всю мою жизнь пришло в голову исследовать, – самое важное мое дело в жизни. Поэтому читателям не надо удивляться моему «фанатизму» – я буду возвращать и возвращать читателей к результатам этих исследований – если хотите, то это мой долг перед своей жизнью. И перед вами, если вы это понимаете. А если не понимаете смысла того, о чем я пишу, тогда терпите. И прочтите хотя бы для того, чтобы смехом надо мною продемонстрировать себе, какой у вас могучий умище.

Обычные люди о своей смерти не думают до ее преддверия, посему вопросом собственной смерти не интересуются, сторонятся этого вопроса – побаиваются его. А вот люди примитивные, но уверенные, что со смертью тела жизнь их заканчивается навсегда, и нет никакой жизни на Том Свете, обычно очень активные. Думаю, что они догадываются, что на Том Свете их, в общем-то, не ждут, поэтому яростно отрицают и наличие бессмертной души, и наличие Того Света.

Доводы у них «железные», к примеру, такой: «Нет и не было прямых доказательств не то что подтвердить построения Мухина, но и вообще нет никаких прямых доказательств жизни после смерти в каком-либо «материальном» смысле… Все-таки Мухину надо быть снисходительным к «высокообразованным кретинам», виноватым перед ним в том, что уже имеют устоявшееся собственное мнение об устройстве мира. Может быть, причина того, что автор не может убедить их в своей правоте, кроется вовсе не в тупости читателей, а в принципиальной недоказуемости существования «бессмертной души» просто потому, что этой самой души действительно не существует». То есть, с точки зрения высокообразованных кретинов, «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!» Это у них в мозгу устоялось, и это обычно все, на что способно полученное ими образование, – это и есть их «научный метод».

Нет, образованцы, передо мною вы не виноваты – вы виноваты перед собой.

Я ведь даю материальные доказательства наличия у человека души и наличия Того Света. Я применяю научный метод, но образованцы слово-то такое («научный») знают, но как это – не понимают. Смотрите! Вот я только в качестве примера того, что научных (воспроизводимых и замеряемых) доказательств наличия души много, дам всего три доказательства и только из числа биологических.

1. Через мозг из тела уходит 20 % поступающей энергии, но следов ее работы в мозге нет, следовательно, эта энергия тратится на какие-то процессы вне тела – на Том Свете. Соответственно, и душа человека формируется, живет не в теле (в котором ее материальных следов нет – нет следов умственной работы), а там – на Том Свете.

2. Умственные способности человека при потере мозга не теряются, а это еще раз доказывает, что душа находится не в теле и повреждение мозга может повредить связь души с телом, но не саму душу.

3. Наблюдения за состоянием клинической смерти показывают, что душа человека не умирает со смертью тела, а просто уходит из тела, а при восстановлении кровообращения возвращается обратно.

А теперь, умники, представьте мне хотя бы одно «научное доказательство» (воспроизводимое и замеряемое) того, что у человека нет души и нет Того Света. Кроме мычания о том, что «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!», еще хоть один довод у вас есть?

И не надо в качестве доводов извлекать «факты», которые и близко не являются фактами! Вот прочел в интернете «умную мысль», ну просто очень «умную»: «Столько гениальных людей умерло, что, если бы Тот Свет существовал, они нашли бы способ с нами связаться».

Круто! Чем не факт!

А давайте к этому «факту» рассмотрим несколько глупых вопросов, к примеру.

1. А как вы представляете себе Тот Свет? Как выглядят и из чего состоят души умерших людей? Ведь чтобы что-то вам оттуда сказать, к примеру, обычным для нас способом – голосом, – нужно иметь голосовые связки и систему продува их воздухом. А у душ на Том Свете голосовые связки есть? Чтобы написать вам письмецо, нужно иметь руки, а у душ руки есть?

Мы, живущие в теле, являемся материальными объектами, и чтобы с нами связаться, нужны действенные для нас материальные методы. Но те методы (акустические, электрические, электромагнитные и прочие), которые мы используем для связи друг с другом, пока живем в теле (на Этом Свете), базируются на таких устройствах, которые на Том Свете представить себе невозможно. Ну, невозможно представить на Том Свете, скажем, привычный для нас телефон или хотя бы примитивную почту.

Это не значит, что связь с Тем Светом невозможна, поскольку и души на Том Свете хотя и бестелесны, но материальны, поскольку нематериальными они просто не могут быть. Следовательно, нет принципиального запрета на связь между нами и душами Того Света. Да и логика развития природы требует такую связь создать.

Но наличие этой связи в том виде, который бы мы видели и осознавали, – аппаратурном виде, – скорее всего, зависит от живущих в теле. Зависит от нас, еще не умерших, живущих, творящих и созидающих на Этом Свете. Поскольку только живущие в теле способны создать те необходимые устройства, которые смогли бы информационно связать людей, живущих в теле, и людей, уже ушедших на Тот Свет. Да, разумеется, придумать эти устройства могут и на Том Свете, но построить их можно только здесь – на Этом Свете.

Следовательно, прежде чем говорить о связях с Тем Светом, необходимо осознать, с кем ты хочешь связаться – как физически устроены души, живущие на Том Свете.

2. Тем не менее я считаю, что связь с душами на Том Свете на самом деле есть и сейчас и всегда была, однако на Этом Свете эта связь человечеством пока не осознается, поскольку одни люди (что бы с ними ни случилось в информационной области) верят, что это проявление божественных сил, а другие вообще не верят, что с ними что-то случилось, даже если они что-то ощутили или осознали. Поэтому без специального изучения (без научных исследований) все предположения о связи Этого и Того света являются гипотезами, и утверждать ничего нельзя: ни того, что такая связь уже есть, ни того, что ее нет.

3. Кроме того. Вопрос о связи с душами на Том Свете бессмысленный без вопроса о судьбах людей, уходящих на Тот Свет.

Совершенно ничем не обоснована мысль об одинаковой судьбе всех людей после смерти их тела. Ведь и сейчас среди нас столько человеческой мрази, совершенно не нужной ни людям, ни природе, что совершенно невероятно, чтобы эта мразь имела на Том Свете такую же судьбу, как и те люди, которые человеческому обществу и природе НУЖНЫ. Невероятно, чтобы эта мразь прошла ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Эта мысль о том, что природа от нас, людей, что-то хочет, чрезвычайно трудна для понимания образованцами. Их массы почему-то считают, что если им самим нужны результаты труда их ума – нужно то, что они создают, – то это нормально, а вот для создавшей нас природы нормально то, что ей от результата ее же созидания – от нас, людей, – ничего не нужно. Ну, совсем ничего! Природа в понимании кретинов создала нас просто так – от нечего делать.

На самом деле природа непрерывно движется (развивается) от одного результата своего развития к другому. И кто доказал, что наша жизнь в теле – это вообще некий конечный результат движения природы, некий тупик для нее? И гусеница может считать себя конечным результатом эволюции, считать, что с ее смертью – с превращением ее в кокон – все заканчивается. Но ведь мы знаем, что на самом деле гусенице еще предстоит превратиться в бабочку. Но поскольку гусеница сама не может увидеть бабочек, то вполне саркастически может рассуждать: «С Того Света еще никто не возвращался», – и: «Еще ни одна гениальная бабочка с Того Света с нами, с гусеницами, не связалась». Для существ с умственным развитием гусениц такое мировоззрение можно считать вполне достаточным – гусеницы есть гусеницы. Но для людей (при сегодняшним уровне уже полученных знаний о мире) такое мировоззрение уже можно считать убогим.

И когда я говорю о посмертной судьбе, то имею в виду, что далеко не все из тех, кто отправился и отправится на Тот Свет (а продолжат там жить все), будут иметь там возможность связи с Этим Светом даже тогда, когда такая связь станет возможной.

Опять же, совершенно не факт, что те, кого СМИ сегодня предлагают вам считать гениями, на Том Свете прошли естественный отбор, не факт, что они этим отбором не отбракованы и имеют доступ к системам связи. Вполне возможно, что эти «гении» там, скажем так, не котируются и являются просто единицей памяти.

4. Еще вопрос, но теперь уже о нас, пока живущих в теле. А многие ли из живущих сегодня в теле являются кем-то таким, с кем души с Того Света хотели бы переговорить? Ведь массы под своим умом подразумевают то, что они запомнили при обучении. Простите, а люди на Том Свете не могут запомнить то, что вас заставили заучить? Им что – интересно ваше «высокообразованное» балабольство о том, что каждый может прочесть в книгах?

Ну, сами посудите, ведь массы людей на Земле считают, что они родились для того, чтобы кушать, какать и развлекаться – «для счастья». Считают, что главное мучение в жизни – это работа. И эти массы до того примитивны, что даже уверены, что природа их именно для этого «счастья» и создала. Ну, не позорьтесь!

Ну, сами подумайте – ну, нафиг вы нужны природе с вашим этим убогим «счастьем»? Соответственно, в связи с чем вы решили, что те люди, которые на Том Свете (при создании нами средств связи с Тем Светом) получат возможность связываться с Этим Светом, захотят с вами общаться? С вами! О чем с вами, убогими, влачащими примитивное существование на Этом Свете, говорить? Развлекать вас? Развлекать потому, что вы ни на что, кроме развлечений, не способны и ничего иного не знаете?

Поэтому если души с Того Света уже и связываются с людьми на Этом Свете непонятным нам способом, или если они получат эту возможность в будущем, то уж точно ни Этот, ни Тот Свет не станут тратить энергию на связь и общение с массами нынешних убогих примитивов.

Так что не волнуйтесь – вам никто не помешает играть в танчики и скачивать порнуху. На этом Свете.

Ну, а на том…

А читателей, мало-мальски задумывающихся о роли людей в природе, опять отсылаю к идее о том, что уже давно пора создать Институт бессмертия и вплотную заняться изучением и того, кем мы, люди, являемся и какова наша судьба.

 

Доказательство бессмертия

Пришел в голову факт, на который не обращал раньше внимания, но, к сожалению, этот факт будет интересен только тем читателям, которые имеют хотя бы минимум понимания физических принципов устройства мира.

Однако и для этих читателей мне придется вернуться к тому, о чем я подробно писал ранее. Итак.

Для того чтобы создать, а затем и сформировать нашу Душу (наши способности помнить, мыслить, испытывать эмоции), необходимо произвести определенную работу. Как говорится, «без труда не вытащишь рыбку из пруда».

Я считаю, что эта работа производится в эфире. Те умные, которые запомнили великое знание того, что «эфира нет», могут считать как угодно, но даже для лиц с их умственным развитием должно оставаться безусловным, что для создания нашей Души (нашей способности помнить, мыслить, испытывать эмоции) где бы то ни было (в эфире или в мозгу) требуется работа. Работа! Делает ли наш организм, наш мозг такую работу? Работу, результатом которой можно считать постройку и постоянное совершенствование (или порчу) нашей Души?

Повторю немного о работе вообще. Поступающая в наш организм пища – это топливо и запчасти (белки для строительства клеток). О запчастях не будем, поговорим о топливе. Думаю, что многие видели, как горят дрова – в костре или в печи – и чувствовали тепло (энергию), этим горением выделяемую. Вот пища, которую мы едим, грубо говоря, является такими дровами, а выделяемая от ее «горения» (окисления) энергия остается в организме в виде либо тепла, компенсирующего охлаждение организма, либо в виде работы мускулов – работы сердца, легких, мускулов рук и ног при их работе. Энергия может остаться также в виде продуктов химических реакций – либо в виде молекул, требующих для своего создания энергии, либо в виде продуктов разложения тех молекул, которые требуют энергии на свое разложение.

Сокращенно повторю и цитату: «Энергопотребление обычного человека составляет около 3 000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20 % поступающего кислорода, то есть около 20 % всей энергии, что будет составлять 3 000×0,2=600 ккал. …Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.

…Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал – белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.

Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675=710 ккал, то есть для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.

…можно утверждать, что мощность головного мозга при различных условиях жизнедеятельности человека может ориентировочно составлять от 15 до 45 Вт».

Я уже писал, что именно столько – от 30 до 50 Вт – потребляет ноутбук. Но в ноутбуке основная мощность тратится не только на процессор, но и на вращение магнитного диска и вентиляторов, на охлаждение ноута, а в мозгу ничего не вращается – нет никакой видимой механической работы.

С точки же зрения потерь тепла, мозг защищен лучше, чем иные участки тела, – мало того, что его защищает пористый (с высокой степенью теплоизоляции) череп, так еще и волосы у человека растут на голове, то есть потери тепла мозгом не велики, и в согревании мозг нуждается меньше, чем другие органы тела.

Из всех веществ, входящих в состав мозгового вещества, вода является наиболее теплоемким веществом, тем не менее, даже если предположить, что весь мозг имеет теплоемкость воды, то для нагрева мозгового вещества от 36 до 100 градусов нужно всего 96 килокалорий тепловой энергии, а мозг, напомню, потребляет ее 600 килокалорий в сутки! То есть энергии в мозг поступает столько, что 4-х часов нашей жизни было бы достаточно, чтобы мозг закипел! Для превращения 1 кг воды в пар нужно 539 ккал, на полтора килограмма мозга – 809 ккал, да плюс тепло на помянутый нагрев до 100 градусов – 96 ккал, итого – 905. То есть при потреблении 600 ккал в сутки за 1,5 суток весь мозг должен был бы выкипеть до дна! Но ведь этого нет!

Химической работы в мозге тоже нет. Понимаете, если бы энергия, потребляемая мозгом, шла на какие-нибудь химические процессы, то масса мозга либо быстро бы нарастала от создаваемых новых молекул, либо мозг быстро бы растворялся, с отводом из мозга с кровью соединений и атомов распавшихся молекул. Но никакие новые химические вещества в мозгу не образуются, и даже клетки мозга – нейроны – не обновляются, как обновляются клетки всего организма. Нет даже следов химических реакций: «Умственная работа не утомляет мозг. Обнаружено, что состав крови, протекающий через мозг, неизменен на протяжении его активной деятельности, сколько бы она ни продолжалась. При этом кровь, которую берут из вены человека, проработавшего целый день, содержит определенный процент «токсинов утомления»».

Вот теперь и оцените эти факты вместе: серое вещество мозга потребляет в 18 раз больше энергии, чем работающая мускулатура тела, а никаких следов работы этой энергии в теле нет. Никаких!

Вывод один – результаты работы вводимой в мозг энергии находятся вне тела и не видимы нам. Мы их не видим!

И для ответа на вопрос – куда девается 20 % поступившей в тело энергии, если в теле нет никаких ее следов, – у меня ответ один: это мозг работает над нашей личностью, находящейся вне тела, – он впечатывает нашу личность, нашу Душу в эфир и обеспечивает ее формирование и жизнь там – в эфире. На вопрос, насколько прочной может быть наша Душа, я приводил оценочный расчет, что за 70 лет жизни человека на ее создание человек расходует столько энергии, что можно было бы добыть руду и уголь, получить кокс и выплавит сталь, обработать эту сталь и получить конструкцию в 10 тонн весом. По затратам энергии на свое сооружение наша Душа подобна автомобилю КамАЗ. Даже если считать, что половина энергии шла на текущую работу Души (процессы мышления), то и тогда она будет подобна ЗИЛу.

А у вас есть иной ответ на вопрос, куда идет 20 % потребляемой нами энергии? Ну, разумеется, кроме мудрого ответа, что такого не может быть потому, что не может быть никогда?

Да, сегодня чрезвычайно сложно определенно сказать, как именно выглядит наша личность (наша Душа), скажем, даже как выглядит такой ее параметр, как геометрические размеры. Невозможно определенно сказать и о том, как наша личность функционирует. Но совершенно очевидно, что:

– создание нашей Души – это работа;

– расходуемая посредством мозга энергия не имеет иного объяснения, кроме того, что она идет на работу по созданию отдельной от нашего тела нашей Души.

Это была присказка, по-научному говоря – гипотеза.

А вот и одно из ее доказательств, упущенных мною раньше.

Если мы создаем нечто, что требует работы на свое создание (требует затрат энергии), то дальнейшая судьба созданного двояка – созданное может существовать вечно, если нет условий для его разрушения, а если такие условия появятся, то при разрушении выделится энергия, которую мы затратили на создание этого «нечто» (с небольшими потерями).

Вот пример. Есть вода, если мы опустим в нее электроды и подведем энергию, то эта энергия будет производить над водой работу, и вода в результате этой работы будет разлагаться на водород и кислород. Эти созданные нами газы могут существовать вечно даже в своей смеси. Но их можно и «умертвить» – создать условия, чтобы они снова соединились с получением воды, – для этого их надо поджечь и этим «убить». Но в этом случае (внимание!) затраченная на их создание из воды энергия выделяется обратно! Выделяется в виде тепла – или в виде взрыва, если мы перед тем, как поджечь, эти газы смешаем, либо как тепло горения, если мы это горение организуем. Так вот, взглянем с позиции нашей жизни и смерти на этот мысленный опыт, понятный любому человеку, знакомому с основами физики. «Смерть» водорода и кислорода заканчивается выделением энергии, пошедшей на их создание из воды – вот что главное! И в природе так всегда, со всем и во всех случаях! Это закон сохранения энергии.

Вот, скажем, тело человека или иного живого существа. На создание тела затрачивается энергия, и когда тело умирает, то пошедшая на его создание энергия выделяется – частью в виде тепла от окисления трупа, частью в виде энергии, которую получают микроорганизмы, участвующие в разложении трупа. Мы этого обычно не видим, поскольку это достаточно медленный процесс, кроме того, люди боятся смерти и сторонятся всего, что с нею связано. Но вот, скажем, вспомнился старый фильм «Сорок первый», в этом фильме герои, чтобы согреться, разжигают костер из сушеной рыбы и греются выделенной энергией (теплом) от достаточно быстрого окисления рыбьего тела.

Вот теперь смотрите: со смертью то, на создание чего по ходу нашей жизни тратится 20 % поступающей в тело энергии (и что я называю Душою), должно либо где-то остаться и существовать далее без тела, либо вернуться в исходное состояние – разложиться, умереть.

Если Душа бессмертна, то в момент смерти человека (смерти его тела) мы ничего не заметим. Но если Душа (наши способности помнить, мыслить, испытывать эмоции) умирает, то в ходе ее смерти энергия, пошедшая на создание Души, должна выделиться обратно!

Я так это вижу. Эфир имеет свойства кристаллического тела (иначе в пространстве не распространялись бы волны). А это значит, что частичка эфира соединена с соседними частичками силовыми связями, образно говоря, некими пружинками. В обычном состоянии эти пружинки не напряжены. При создании Души человека идет изменение эфира под воздействием работы той энергии, которое тело выделяет для создания Души. И если тело умирает, то одно из двух – или эти изменения в эфире (наша Душа) остаются жить, либо они тоже умирают, то есть этих изменений в эфире не стает. Что означает эта смерть для описанной модели? Она означает, что все пружинки эфира возвращаются в ненапряженное состояние!

Но, возвращаясь в ненапряженное состояние, эти пружинки возвратят ту энергию, которая их напрягала.

И сколько же этой энергии должно выделиться? Напомню, эта энергия копится человеком (идет на создание его Души) всю жизнь! Если предположить, что смерть Души длится столько же, сколько и смерть тела, то тогда в течение 5 минут в районе тела умирающего человека должна выделиться энергия, как от взрыва 7-15 тонн тринитротолуола! (тонн, Карл!). Но ведь этого нет. И то, что при смерти людей, да и всех животных, нет никакого заметного выделения энергии, является доказательством того, что Душа человека (то «нечто», на создание чего идет 20 % потребляемой энергии тела), не умирает. Она остается жить! Где-то там!

 

Что мы творим во сне

Пусть я и зануден, но буду повторять, что исследованная мною тема бессмертия человека – это наиболее значительное из того, что мне в своей жизни посчастливилось расследовать. Но чтобы это не было пустым бла-бла-бла, нужен материальный итог моих работ, а я этот итог вижу в безусловном подтверждении или опровержении моей гипотезы.

А для этого требуется: а) подключение профессионального продолжения исследований бессмертия человека; и б) обсуждение заинтересованной частью общества результатов этих исследований. Короче, средством достижения этой моей цели (цели любого разумного человека) является создание Института Жизни (почему я постоянно о нем и пишу).

На фоне десятков тысяч читателей моих статей на сайте десяток дебилов, «оппонирующих» мне (речь только о дебилах, а не о нормальных оппонентах), погоды не делают, тем не менее их дебильные стенания на моем сайте вызывают некоторую озабоченность вот почему. Я практически в каждой статье на тему бессмертия даю адрес той своей статьи, в которой я объясняю, что имеется в виду под Научно-исследовательским общественным Институтом Жизни и как этот институт будет работать. Но, как следует из «критики» помянутого десятка дебилов, они либо не читают эту статью, либо, как и полагается дебилам, ничего не поняли. Поэтому вся их критика сводится к воплям о том, что Мухин перепугался близкой смерти, поэтому хочет разжиться деньгами, став директором этого института, а мешающих этой афере умных критиков незаслуженно называет дебилами. И блеют эти «критики» только об этом.

Меня ругают и критики, мнение которых мне ценно, но они указывают: если я буду не согласных с собою комментаторов называть дебилами, то потеряю сторонников. Оставлю в стороне вопрос, что за сторонники из дебилов, – какой и кому был прок от их трусливой глупости? Но в данном случае я не ищу сторонников вообще – это не проблема ИГПР ЗОВ. В теме с Душой я пытаюсь спасти своих читателей для жизни после смерти. Спасти каждого в отдельности, а не в толпе каких-либо верующих.

Но в случае с этими дебилами важно то, что «что у умного на уме, то у дебила на языке». Ведь наверняка большинство моих читателей тоже еще не понимают все из того, о чем я пишу, поскольку я пишу по вопросу бессмертия, прямо скажем, слишком неожиданно для большинства людей. Но десятки тысяч моих нормальных читателей или молчат, ожидая продолжения, или задают вопросы, пытаясь понять, что там к чему. Уж слишком серьезная тема. А тупой дебил, не способный понять, о чем речь, и не собирающийся понимать, слава богу, сразу лезет комментировать, дебильно «умничая» (кстати, ну, и что толку, если я поглажу дебила по головке и назову умным? Как это ему, дебилу, поможет?).

Можно, казалось бы, пожать плечами – дебилы есть дебилы, однако их поведение вызывает тревогу: а насколько остальные (молчащие) читатели понимают, как должен работать Институт Жизни? Ведь людей, даже просто сталкивающихся с проведением научных работ, очень немного, и уж совсем мизер тех, кто организовывал научные исследования. Поэтому остается и вопрос, а понимает ли масса читателей особенности Общественного института Жизни?

Напомню, что сегодня развитие интернета и средств связи позволяет обойтись в научных исследованиях без Академии наук и даже без официальных ученых. Сегодня в вопросе бессмертия – в том, что касается каждого – не академики, а сами люди, интересующиеся своей судьбой, могут выбрать тему исследования, сами заказать эксперименты, сами обсудить их результаты и сами оценить, насколько эти результаты соответствуют их представлениям о жизни или меняют эти представления. Ведь речь идет о нашей собственной судьбе после смерти тела – о судьбе каждого человека – так почему нам самим не исследовать этот вопрос?

Вот я и предлагаю собрать в интернете людей, как индивидуумов, так и из организаций, которые будут:

– знакомиться с гипотезами о природе жизни и природе человека и выдвигать эти гипотезы;

– выдвигать идеи экспериментов по проверке этих гипотез;

– добровольно финансировать проведение тех экспериментов, которые они сами сочтут важными и интересными;

– знакомиться с результатами экспериментов.

И все люди, участвовавшие в оплате экспериментов, станут членами Института с правом выдвигать гипотезы, давать комментарии, использовать результаты экспериментов по своему усмотрению, давать оценку экспериментам и гипотезам.

Мне кажется, что это предложение Института Жизни предельно понятно любому человеку (если он не дебил), тем не менее не лишне, наверное, было бы и показать на примере, как это будет работать.

Итак, давайте представим, что мы уже создали Институт Жизни, и он начал работать. Как это будет выглядеть?

На ловца и зверь бежит, и нормальные комментаторы дали мне ссылку на стенограмму публичной лекции «Основной парадокс состояния сна и его экспериментальное разрешение». В феврале 2014 года эта лекция была прочитана доктором биологических наук, главным научным сотрудником Лаборатории передачи информации в сенсорных системах ИППИ РАН Иваном Пигаревым. Лекция интересна, и у меня есть предложение: давайте представим, что это мы, люди, интересующиеся бессмертием (члены будущего Института Жизни), решили, что нам важно узнать, чем является сон человека. Посему это мы в рамках Института Жизни сбросились деньгами и наняли на них доктора биологии Ивана Пигарева, чтобы он провел эксперименты и доложил нам результаты для обсуждения. Пигарев, как и полагается исследователю, предысторию вопроса изучил, подопытных кошечек и обезьянок купил, электроды в подкорку им вживил и провел необходимые замеры. После этого в помянутой лекции доложил нам результаты замеров и высказал свои соображения, что эти результаты могли бы значить.

Теперь мы, заказчики этой работы, должны сами обсудить результаты этих экспериментов и прийти к своим выводам.

Поскольку я, безусловно, заплатил бы Пигареву за проведение этого исследования, и оно мне интересно, то я, разумеется, буду обсуждать полученные Пигаревым результаты (а вы как хотите).

Но сначала напомню, что у нас с Пигаревым разные гипотезы того, чем собственно мы думаем. По моей гипотезе, мы думаем и чувствуем Душой – чем-то, чему моделью может служить информация и ее обработка в компьютере. Но только в Душе записывается и обрабатывается эта информация (идет процесс мышления) не на магнитном диске или кристаллах кремния силами магнитных и электрических полей, а в эфире и силами гравитационного поля или какого-то биополя (это то, что тоже нужно исследовать в Институте Жизни). Таким образом, при жизни тела наша Душа (не являясь телом) связана с телом через мозг, а нейроны мозга для Души являются местом соединения с телом и прибором для передачи Душе информации от органов чувств тела – чем-то вроде USB-портов компьютера. Душа, собственно, и есть мы, но пока мы живем в теле и наше тело связано с Душой через нейроны, то тело тоже является частью нас.

А по гипотезе обычного, стандартного биолога Пигарева, мы думаем нейронами головного мозга, и для Пигарева, естественно, в природе у живых существ нет и не может быть ничего, что не является телом живого существа – что не состоит из атомов и молекул.

В науке исследователи начинают свои отчеты (да и сами исследования) с литературного обзора – сначала сообщают, что сделано до них. Пигарев тоже начал с этого, и мы от него узнаем, что живой организм без сна умирает: к примеру, собаки без сна гибнут на пятый-шестой день. Причем, что интересно (и о чем Пигарев сообщил, но никак это не учел в своих выводах), – без сна сначала умирает живое существо (по Пигареву – умирает мозг), а тело еще живет. Однако после смерти живого существа (мозга) оживить живое существо уже нельзя (как и человека после истечения времени клинической смерти).

Пигарев так пишет об американских экспериментах с крысами, которым не давали спать:

«И вот наступал очень интересный момент. Крыса была жива, вдруг у нее становилась плоская ЭЭГ, все волны исчезали, и это был уже момент невозврата. Если тут остановить эксперимент и дать крысе заснуть, она не отходила. Она все равно безвозвратно погибала» (ЭЭГ – это «электроэнцефалограмма, то есть сигнал, регистрируемый от поверхности мозга»).

Но то, что Пигарев считает, что живое существо мыслит нейронами мозга, приводит его к смешению выводов. Вот Пигарев в начале одного абзаца сообщает, что мозг без сна умирает, а в конце следующего абзаца делает вывод: «Животное погибает, но мозг при этом еще сохраняется целым». Так мозг погибает или сохраняется целым??

Да, мозг крысы (нейроны) без сна оставался целым в своей молекулярной структуре, но сама крыса умирала – ее как чего-то живого уже не существовало (правда, надо понять, почему Пигарев стал в такую раскоряку, – он в этих двух абзацах рассказывает о фактах, на которых строит и выводы своих собственных экспериментов).

Дело в том, что животные без сна гибли не от проблем с мозгом – мозг у них, повторю, оставался «как новая копейка». Американские ученые крыс, погибших от отсутствия сна, вскрывали и выяснили причины смерти тела:

«По описанию, примерно через сутки лишения сна животные начинали есть большое количество пищи, но с большой скоростью теряли вес. На коже появлялись язвы, вылезал мех. Когда делали вскрытие, оказывалось, что весь желудочно-кишечный тракт как одна сплошная язва: там язвы желудка, язвы кишечника. Более тщательные исследования последних лет показали, что все это, скорее всего, было результатом отключения иммунной системы, которая тоже, вдобавок ко всему, при этом выходила из строя».

С позиций собственной гипотезы я могу объяснить этот факт следующим. Помимо Души, соединенной с живым телом посредством головного мозга, у нас есть еще один компьютер – Дух, который соединен с телом посредством спинного мозга. Дух руководит жизнью тела и строительством Души, и он не спит, поскольку ему нет необходимости спать. А вот в Душу отсутствие сна вводит какой-то не совместимый с целями Души дефект, то есть такая Душа Природе ни в каком виде не нужна, в связи с чем Дух начинает убивать тело, которое строит негодную Душу.

Парой слов повторю об этом, поскольку повторение – мать если и не учения, то хотя бы заучивания. Логика Природы такова, что люди, ведущие себя при жизни в теле так, как это требуется Природе, после смерти тела становятся умом Природы (попадают в рай). Те, кто решил, что Природа их создала, чтобы они только жрали и развлекались, после смерти тела становятся единицей памяти Природы (что для человека будет хуже мифического ада). Но отсутствие сна, надо думать, вводит такие дефекты в Душу, что она от бессонницы не годится даже для второго случая – даже для «жизни в аду». И, чтобы спасти Душу для будущей жизни в том качестве, которого она достигла на момент лишения ее сна, Дух убивает тело – прекращает строительство Души на том этапе, на котором Душа оказалась перед пыткой лишения сна.

Я понимаю, что читатели, которые не читали моих книг на эту тему, не поймут, о чем это я пишу, но в данном случае не это главное, – главное то, что у меня есть объяснения тому, почему у лишенных сна крыс мозг остается целым, а тело «разваливается». И теперь я займусь тем объяснением, которое Пигарев дал этим результатам.

Он делает вывод, что кора головного мозга – все это серое вещество нейронов – является не специализированным «компьютером», а универсальным. И когда мы не спим, то нейроны обрабатывают поступающие через органы чувств сигналы, а когда спим, то серое вещество мозга руководит внутренними органами тела.

«Мозг наш, как некий универсальный компьютер, во время бодрствования обеспечивает нашу жизнь во внешней среде. Он получает сигналы из внешнего мира чрез глаза, уши, тело, тактильную рецепцию и т. д. для того, чтобы обеспечить наше активное поведение в окружающей среде. Но у нас есть другой мир, у нас есть внутренний мир, мир наших внутренних органов, который тоже безумно сложный, но, в отличие от внешнего мира, мир наших внутренних органов не представлен в наших ощущениях. Это вопрос уже не ко мне, а, скорее, к конструктору нашего тела, но так было сделано, что наши внутренние органы не представлены в наших ощущениях».

И по Пигареву получается, что если не давать животному спать, то кора головного мозга не способна будет контролировать работу внутренних органов, поэтому они идут в разнос – заболевают – и тело гибнет. Такая вот у Пигарева логика.

Я, разумеется, с таким объяснением категорически не соглашусь, причем моя теория Души и Духа тут без надобности. Ведь Пигарев без каких-либо оснований проблему руководства жизнью организма переложил со спинного мозга на головной. Простите, но ведь эти американские опыты с неспящими крысами – это не единственные эксперименты в биологии!

Хорошо известно, что при полностью не работающем головном мозге тело может жить очень долго. В свое время у нас на заводе как-то попал под высокое напряжение электрик, обнаружили это поздно, но обнаруживший электрика рабочий умелым искусственным дыханием и массажем сердца запустил ему работу сердца. Электрика уже не было – он уже ушел из тела, но сердце питало кровью все его органы, и они продолжали жить. В результате уже мертвое тело электрика жило около месяца, пока его жена не согласилась с тем, что он уже умер, и врачи дали умереть и телу.

Сейчас уже достаточно фактов жизни животных и людей практически с полным отсутствием корковой части мозга, но не только с отлично работающими внутренними органами, но даже (съязвим) без язвы желудка. Да и если взять класс животных, вообще не имеющих головного мозга, то они ведь прекрасно без головного мозга живут, обходясь только аналогами спинного. То есть гипотеза Пигарева с объяснениями последствий лишения сна никак не подтверждается уже известными надежными фактами.

Причем (повторно обращаю внимание) я не имею в виду свою гипотезу о Душе и Духе, дело в том, что и по ныне существующим в науке представлениям трудно принять мысль, что корковая часть мозга не имеет отношения к мыслительной деятельности человека. А ведь Пигарев смотрит просто – поскольку кора мозга, как он полагает, обслуживает желудок и прочие внутренние органы, то человек думает той частью мозга, которая спит во время сна человека. И, кстати, сообщает, что американцы, дескать, такое место в мозгу обнаружили: «…нашлись специальные структуры, которые называются «базальные ганглии», нейроны в которых именно так себя и ведут. Они активны в бодрости и молчат во сне». Так что, по сообщениям современных «серьезных» ученых, мы теперь думаем не серым веществом подкорковой части мозга, а базальными ганглиями.

Напомню, что описанное выше – это в основном был литературный обзор, сделанный Пигаревым, однако его выводы сделаны не только на американских данных, но и на серии собственных экспериментов, проведенных на котах, кроликах и даже на одной обезьяне. Пигарев сверлил им черепушки, вставлял в кору головного мозга электроды и мерял изменение напряжения при разных условиях проведения экспериментов.

Не буду об этом много. К примеру, он раздражал желудок спящих котиков и электричеством, и химическими реактивами. И спящие котики реагировали на это раздражение изменением своей ЭЭГ, а Пигарев считает эту реакцию котиков и кроликов доказательством, что у спящих живых существ серое вещество мозга обслуживает желудок. Я с этим не согласен. Кот во сне реагирует на раздражение желудка электричеством? Ну и что? Это спинной мозг, связанный с головным, почувствовав раздражение в желудке, напрягался в раздумье – будить животное (его головной мозг) или нет? И, на мой взгляд, эти эксперименты создают видимость, но на самом деле не подтверждают выводы Пигарева о том, что во время сна кора головного мозга думает о желудке!

Но в этих экспериментах обнаружился удивительный факт, о котором Пигарев сообщает, но который сам в лекции не обсуждает. Пигарев привел график кривой ЭЭГ сна и бодрствования в одном масштабе, и из этого графика отчетливо видно, что во время сна амплитуда (размах) колебаний снимаемого с коры мозга электрического потенциала чуть ли не на порядок больше, чем при бодрствовании.

Напомню, что электрическое напряжение, возникающее в коре головного мозга, – это не результат работы мозга, а всего лишь следствие его работы. Аналогия: результатом работы пушки будет дальность полета снаряда, а следствием – звук выстрела. Но, понятное дело, чем большую работу проводят пушки по метанию более тяжелых снарядов на большие расстояния, тем сильнее будут и звуки выстрелов – сильнее будет следствие работы.

Так и в нашем случае, раз амплитуда ЭЭГ во время сна выше, значит, во время сна мозг работает гораздо тяжелее, чем во время бодрствования (вернее, передает для какой-то работы вне тела гораздо больше энергии). Вот из исследований Пигарева и получается, что человек засыпает, но мозг мало того, что не отдыхает, но еще начинает работать гораздо тяжелее (Че-то там делает под покровом ночи, когда мы спим!)!

 

Мое открытие

Что интересно, результаты вот этих экспериментов Пигарева должны быть подтверждены тепловым балансом человека. Я решил подтвердить результаты работы Пигарева своим экспериментом. Суть его вот в чем.

Энергия для работы и жизни живых существ получается от сжигания (окисления) пищи или самого тела (к примеру, жира в теле). Отсюда – чем больше наше тело расходует энергии (в том числе и через мозг), тем больше уменьшается вес нашего тела. И для подтверждения достоверности количественной стороны экспериментов Пигарева – того, что у него в опытах амплитуда ЭЭГ во время сна была больше, – необходимо выяснить, как уменьшается вес человека во время бодрствования и во время сна. Если окажется, что во время сна потери массы человека выше или равны потерям массы во время бодрствования, то тогда увеличение амплитуды ЭЭГ, найденное Пигаревым, подтверждается и энергетически.

И я подумал, а почему бы мне не проверить этот факт? Подопытное существо имеется – это я сам, напольные весы тоже имеются. И я прекратил есть за 16 часов до начала замеров изменения веса своего тела, чтобы заставить тело для получения энергии во время эксперимента жечь само себя, а не пищу. Правда, в опаске, что в замеры массы тела вмешается обезвоживание организма, воду я пил, как только испытывал жажду, но без фанатизма, и думаю, что за сутки, в которые проводил замеры, я выпил воды около 600 мл. Думаю, что отлил столько же (мочу не собирал, а оценивал ее количество по изменению веса тела). Во всяком случае, когда после более чем полутора суток голодания я позавтракал гречневой кашей и двумя вареными яйцами, то не было особой жажды, и 200 мл чая оказалось вполне достаточно, чтобы запить завтрак и не испытывать жажды еще долго. То есть, думаю, что водный баланс тела я не изменил, и уменьшение веса тела действительно шло за счет сжигания жира.

Итак, я начал замеры собственного веса в 11–00, в 1-00 следующих суток уснул, в 8-00 проснулся, последний замер сделал в 11–00. Замеры веса делал на напольных весах со шкалой 0,1 кг (ничего лучше не подвернулось, да в этом случае и не требовалось). Днем практически не лежал, сделал зарядку, прошел около 3 км со скоростью свыше 5 км/час, остальное время сидел за компьютером. Одет был легко – в шорты и майку. То есть и физическую нагрузку кое-какую имел, и потери тепла телом были приличные. А ночью (на удивление) под теплым одеялом спал спокойно. Исходя из представлений о теплотехнике, часовой расход энергии ночью должен был бы быть в несколько раз меньше, чем при бодрствовании, – ведь мышцы не работали, а потери тепла были минимальны, следовательно, и потери веса тела должны быть минимальными, в любом случае меньше, чем днем. Но результат был следующий. С 11–00 до 1-00 ночи я потерял 0,8 кг массы тела, затем с 8-00 до 11–00 еще 0,3 кг, итого 1,1 кг за 17 часов бодрствования или 65 грамм в час. А за 7 часов сна потерял 0,9 кг или 129 грамм в час – в два раза больше!

Эксперимент, как видите, предельно прост, затрат не требует (наоборот, есть экономия от полутора суток голодания), и каждый может его провести, чтобы потом задать себе вопрос: И КАК ЭТО ПОНЯТЬ?

Опять вернусь к теме, о которой писал неоднократно. Мозг что-то делает, но в самом мозгу и в теле следов этой работы не видно. Значит, мозг что-то делает вне тела! В коре головного мозга (в сером веществе, в нейронах) усваивается (через нее куда-то уходит) в 18 раз больше поступающей в тело человека энергии, чем в расчете на иные области тела. Это в среднем за сутки, но, как видите, ночью, когда человек не шевелится и не думает, в сером веществе мозга усваивается еще больше энергии! И это в мозгу – в той части тела, в которой начисто отсутствует какая-либо механическая работа и максимально предотвращены потери тепла!

И как быть с качественной стороной экспериментов Пигарева и моего? Как можно утверждать, что живое существо думает нейронами мозга, если максимальное количество энергии проходит через эти нейроны тогда, когда живое существо не думает, а спит?!

И по результатам экспериментов Пигарева можно сказать, что нейроны живого существа не отвечают за его мышление и эмоции, следовательно, то, чем человек думает и с помощью чего испытывает эмоции, находится вне тела.

Но естественен вопрос, а как я объясняю эти эксперименты? Тут я заглянул в Википедию, чтобы выяснить, что я использую для своих размышлений о Душе прием, названный дедукцией (никак не могу запомнить, что дедукция, а что индукция), то есть основываюсь на общих положениях и от них иду к частностям.

Общее положение в том, что не может Природа (результаты действия в мире законов Природы) привести к созданию человека только для того, чтобы человек за свою жизнь как можно больше сожрал и развлекся. Поэтому то, что жизнь в теле – это всего лишь период строительства Души – это безусловно. И, исходя из этого общего безусловного положения, я ищу и вывожу частности: как может выглядеть Душа и как она может работать. Разумеется, во всех подробностях строения и функционирования Души я могу ошибаться, поскольку данных ведь очень мало, и именно поэтому я агитирую создать Институт Жизни. Этот институт должен выяснить подробности всех параметров Души и условий ее работы.

А сегодня то, что у Пигарева получилось, я бы объяснил так.

Наш процесс мышления (а он протекает наяву) обязан осуществляться в ускоренном и экономичном, с точки зрения энергозатрат, виде. Скажем, без изменений в эфире и только в виде изменения структурированного поля. По логике, должно быть как-то так, поскольку «сырая» информация, поступающая наяву в наше сознание (в Душу), должна быть ненужно огромна. Сами посудите, только в каждом глазу по 130 миллионов рецепторов, каждое мгновение воспринимающих зрительную информацию. Но каждое мгновение эта информация на 99 % такая же, как и в предыдущее мгновение. Естественен вопрос: а хранить-то все 100 % этой информации зачем? И, по логике, перед поступлением в постоянную память информацию полезно упорядочить и архивировать – сократить, а уж потом впечатать намертво в эфир только то из этой информации, что менялось.

Простите, но вспомнилось, что получается процесс, аналогичный пищеварению коровы. Ведь корова сначала пищу не жует – она сначала просто срезает зубами траву и отправляет ее в один из четырех своих желудков – в рубец. Цель коровы – за день как можно больше травы срезать и в рубец натолкать. А уж потом, часто ночью, корова спокойненько ложится и начинает отрыгивать траву из рубца и пережевывать ее, направляя в остальные желудки. Вот и с нашим мышлением может быть что-то похожее – мы сначала забрасываем в оперативную память абсолютно всю поступившую за день информацию, а ночью начинаем перерабатывать ее для хранения на подложке эфира. И впечатываем ее в эфир навсегда! Это более тяжелая работа, чем вертеть структурированное поле, отсюда большой расход энергии ночью.

И получается как-то так. Если не дать человеку или развитому животному спать, то переполняется оперативная память до пределов, которые как-то грозят привести в нерабочее состояние всю Душу: скажем, забить постоянную ее память мусорной информацией, не дающей использовать полезную информацию. И тогда, как я уже написал выше, Дух уничтожает тело, чтобы сохранить Душу в рабочем состоянии. Это, разумеется, гипотеза, хотите – назовите ее фантазией, но эта гипотеза менее противоречива, нежили гипотеза Пигарева, согласно которой мозг по ночам проводит ревизию желудка.

Еще момент. Поскольку ночью обрабатывается огромный объем информации, то, вероятнее всего, случаются ошибки, и информация впечатывается в эфир в виде повтора, в виде обрывков файлов, непонятно к чему относящихся. Скажем, в виде повтора образов каких-то близких или, наоборот, случайных лиц, обрывков каких-то действий, страхов, фантазий и т. д. И, полагаю, у Души есть некий антивирус, некий Касперский, который время от времени выявляет эти непонятные обрывки информации. Душа, не зная, как поступить с этими отрывками, снова вводит их себе в оперативную память для повторного тестирования, и мы видим эту информацию в виде своих сновидений. Ведь у сновидений есть один интересный момент – человек их помнит три минуты. Если, проснувшись, человек прокрутит сон заново, то он загонит сновидение в постоянную память и будет этот сон помнить. Но если после пробуждения человека отвлекли другие дела, то уже через три минуты человек свой сон не вспомнит. То есть если информация сна впечатлила, значит, ее нужно сохранить, если не впечатлила, то информация сна стирается из памяти навсегда, не засоряя память тем, что может исказить полезную информацию.

Это те выводы, которые из результатов экспериментов Пигарева делаю я, вы можете сделать иные выводы, но главное, что мы получили от Пигарева то, что можно обсуждать самостоятельно. Понятно, что для многих эта возможность обсудить проблему и сделать собственный вывод – не велика ценность. Ведь массы не привыкли иметь свое мнение, они привыкли запоминать готовое и повторять его с умным видом. А тут они не будут знать, что повторять, – то ли то, что Мухин написал, то ли то, что Пигарев. Страшного ничего нет: если это не врожденные дебилы, то на первых порах будут в недоумении, но потом научатся и будут сами приходить к собственным выводам. И, главное, им это станет интересно.

Так что не надо нервничать по этому поводу: умение самостоятельно исследовать вопрос – это не более чем умение, которому учатся те, кто хочет этому умению научиться.

 

Вдогонку к открытию

Мое открытие факта, что максимальное количество энергии человек расходует, когда спит, разумеется, вызвало комментарии. В том числе и комментарии нескольких дебилов с высшим биологическим образованием, которые, порассуждав о том, что «движение каловых масс по кишечнику» вызывает снижение веса, пришли к выводу, что потерь веса во сне не может быть никогда. И хотя эти комментаторы, как и полагается дебилам, не способны ни задумать исследование вопроса, ни провести это исследование, ни даже повторить тот эксперимент, который проведен мною, чтобы опровергнуть его, я вновь повторил свой эксперимент, теперь уже чтобы проверить его воспроизводимость. Так вот, если я в первом эксперименте во время бодрствования терял 65 грамм массы тела в час, то во втором терял 56 грамм (хотя и увеличил дневную прогулку в быстром темпе до 4,2 км). Если в первом эксперименте я терял во сне 129 грамм массы тела, то теперь терял 166 грамм в час. Таким образом, эксперимент воспроизводится, и каждый в этом может убедиться сам.

Этот мое открытие, кстати, не для всех читателей явилось новостью. Специфика постановки эксперимента требовала голодания, а люди, которые голодали, оказывается, прекрасно знают о том, что основная потеря веса происходит во время сна. Правда, они смотрят на нее, как просто на потерю веса, не связывая эту потерю веса с энергией и не пытаясь объяснить, что и как происходит.

Вот один из моих читателей сообщает: «Я за время сна худею на 2–3 кг., рекорд – 4,9 кг. Днем ем и пью и набираю ушедшее за ночь. Во время лечебного голодания на 10-й день худею за ночь на 1–2 кг., а днем за счет воды набираю их обратно. Общая потеря веса в сутки 150–200 грамм максимум. На 14-й день и далее вес за сутки падает на 50-150 грамм максимум». Товарищ не пытался оценить, сколько и когда сгорает вещества его тела для получения энергии, но тоже, как видите, подтверждает, что основная потеря массы (основная работа) происходит во время сна, то есть тогда, когда человек на самом деле работает минимально и совершенно не думает. И, напомню деталь предыдущей статьи – во время сна амплитуда электроэнцефалограммы коркового вещества мозга, как выяснил доктор биологических наук Пигарев, на порядок возрастает по сравнению со временем бодрствования.

Между прочим, что касается сна, то уход «в вечный сон» тоже характеризуется невиданным всплеском потребления энергии даже у тех, кто умирает медленно. Вот, скажем: «В 2009 году в одной из американских больниц были сняты энцефалограммы у девяти умирающих людей, которых на тот момент было уже не спасти. Результаты были сенсационными – после смерти у всех испытуемых мозг, который уже должен был быть умерщвлен, буквально взрывался – в нем возникали невероятно мощные всплески электрических импульсов, которые никогда не наблюдались у живого человека. Они возникали через две-три минуты после остановки сердца и продолжались примерно три минуты. До этого подобные эксперименты проводились на крысах, у которых то же самое начиналось спустя минуту после смерти и продолжалось 10 секунд».

Вот вдумайтесь в это сообщение. Ну, умер человек, лежит без сознания, остановилось сердце. Внешне больше ничего не видно и не слышно. Все кончено! И большинство людей считает, что с остановкой сердца и у них все закончится. Ан нет! Только начнется! Поскольку, как видите, со смертью тела через какое-то время посредством нейронов мозга кем-то неизвестным начинает проводиться какая-то такая огромная работа, которая при жизни тела и мозга никогда не проводилась.

Я могу это объяснить: при жизни все части нашей Души соединены между собой через тело, а со смертью тела начинает проводиться работа по быстрому отсоединению этих частей от нейронов и соединения их напрямую.

Вот мой собственный опыт. Из-за обильного кровотечения я потерял сознание на столе для перевязок на 6 этаже больницы. Пока медсестра перетянула меня на каталку, пока сиделка вызвала лифт, пока созвали хирургов, пока спустили меня в операционную на 2 этаже, пока анестезиологи мне ввели наркоз, а хирурги заново вскрыли мне грудную клетку и стали зашивать мне прорыв сосуда на сердце, пока влили в меня два с половиной пакета искусственной крови, – прошло, думаю, минут 5, а может, и 25. В это время я был без сознания.

И вот сознание начало возвращаться. Так уж получилось, но с возвращением сознания я прежде всего убедился, что у меня уже нет связи с моим телом, – я не чувствовал ни рук, ни ног. Причем речь не о том, что я не мог ими пошевелить – это само собой, – но я их именно не чувствовал. Потом я начал слышать разговоры хирургов, пытающихся меня оживить, потом увидел часть операционной. Длилось это, как я полагаю, минуту, может, чуть больше. Как я полагаю, если бы в эту минуту с моего мозга снимались показания электрического напряжения, то потенциометр бы взбесился: моя Душа отсоединялась от нейронов головного мозга моего тела, реорганизовываясь для жизни вне тела, а это, уверен, приличная работа. Но в конце этой минуты врачи заштопали и запустили мне сердце, подали нейронам мозга вместе с кровью кислород и глюкозу – энергию. И моя Душа начала возвращаться в тело, восстанавливая соединения между своими частями посредством (к моему счастью) все тех же нейронов – и я снова потерял сознание, которое мне вернули уже в реанимации после выведения меня из наркоза.

Но вернемся к сообщению моего читателя. Что касается того, что через две недели голодания у этого читателя потеря веса снижалась на незначительную величину, то следует сказать, что раз испытуемый не оценивал баланс воды и пил, сколько хотел, то в этом случае оценить, что именно происходило с веществом его тела при таком длительном голодании, непросто. Вот, к примеру, что происходит не с худеющими, а с реально голодающими:

«Первая же блокадная зима [1942 года в Ленинграде] показала, что просто накормить дистрофика нельзя – его организм зачастую не в состоянии был усваивать пищу, а практически все его органы видоизменялись. Блокадные патологоанатомы убеждались, что у человека, умершего от дистрофии, оставались неизменными только два органа – мозг и почки. Остальные органы уменьшались в размерах, как бы усыхали – организм, не получая пищи, начинал есть сам себя (сначала – жировые отложения, потом – внутренние органы, даже сердце могло уменьшиться почти на треть). У женщин-дистрофиков прекращались месячные – организм жертвовал функцией размножения, чтобы как-то выжить.

Одни дистрофики высыхали, как щепки – это называлось «сухая дистрофия»; другие, наоборот, наливались болезненной полнотой – это означало, что организм не в состоянии вывести отработанную жидкость. Кроме того, отсутствие еды блокадники порой замещали водой – стакан кипятка для многих считался обедом. «Полный» дистрофик, как правило, погибал позже «сухого», но почти обязательно, тогда как «сухой» мог выкарабкаться при вовремя оказанном лечении». То есть при реальном длительном голодании, а не просто при кратковременном прекращении приема пищи для похудения, может быть как потеря веса, так и набор веса тела за счет воды.

Кроме того, баланс воды нельзя оценить только по выпитой воде и по воде, слитой вместе с мочой и потом. Вот уважаемый мною комментатор обращает внимание на то, что во время сна человек прилично потеет и даже вспоминает: «В армии, при подъеме, заставляли закидывать одеяло с пододеяльной простынью на спинку кровати, чтобы высохли, пока идет зарядка». Все так, но возникает вопрос: почему во время сна человек потеет так же, как и во время работы? Какую работу он делает, чтобы вспотеть?

Тут надо не забывать, что при «сжигании» просто пищи или жира и белков тела человека при голодании продуктами реакции окисления является двуокись углерода и вода; таким образом, вода пота может быть не следствием обезвоживания организма, а следствием сжигания топлива в организме. Когда-то читал результаты исследования вопроса, почему верблюд, следующий с грузом по пустыне, так долго может обходиться без воды. Исследователи пришли к выводу, что организм верблюда приспособлен к тому, чтобы всю воду от сжигаемого работой (ходьбой с грузом по пустыне) жира (хранящегося в горбах) усвоить оставшимся без воды организмом.

Интересен и вопрос, почему во время сна образующаяся вода не сливается в мочевой пузырь, а выделяется в виде пота? Потому, что к.п.д. процесса превращения пищи или тела в энергию не равен 100 %. Какая-то часть полученной энергии выделяется тут же, в теле. От огромной выработки энергии во время сна та часть энергии, которая выделяется в теле, тоже велика, а от этого резко повышается температура тела. Для охлаждения тела на поверхность кожи выбрасывается влага (пот), чтобы его испарением охладить тело.

Итак, тот килограмм или два массы тела, которые человек теряет во время сна, предварительно превращаются в дополнительные количества углекислого газа и воды, и с этими газом и водой уходят из тела, из-за чего масса тела снижается. А то, что во время сна человек потеет, является еще одним подтверждением того, что во время сна идет очень энергичная работа.

И все опять сводится к вопросу – где результаты этой работы? Той самой, на которую, повторю, указывают:

– увеличение амплитуды электроэнцефалограммы коркового вещества мозга;

– увеличение выработки телом энергии, о чем свидетельствует потеря человеком массы тела во время сна;

– увеличение поступающих в тело потерь от проходящей во время сна через мозг энергии, соответствующий перегрев тела и охлаждение тела потением.

 

Об одном доказательстве

Как известно, «атеисты» не имеют ни единого доказательства отсутствия у человека бессмертной Души, и вся их вера, по сути, базируется на «трех китах»:

– на тупой вере в попов атеизма – в так называемых «ученых», которые якобы нашли бы Душу, если бы она была, а раз не находят, то бессмертной Души у человека нет;

– на том факте, что Души умерших с людьми, живущими в теле, не связываются, а вот если бы Души были бессмертны, то они бы обязательно связались бы с нами с «Того Света» (я по этому поводу написал выше, посему не буду вдаваться в подробности);

– и на собственной неспособности понять значение уже имеющихся доказательств реальности бессмертной Души, то есть собственная глупость верующих атеистов является для них доказательством отсутствия у них бессмертной Души.

Кстати, об ученых. Я потому и предлагаю сделать Институт Жизни общественным, что ни на копейку не верю на слово нынешним ученым – нынешние ученые немедленно найдут вам все, за что вы им заплатите, и потом будут подло и тупо это утверждать. Не надо нам сведений от «ученых»! Нам нужны реальные факты, а не выдумки и домыслы. И примером источника таких вымыслов и домыслов как раз и являются «ученые-медики» и «ученые-биологи».

К примеру, я много писал о том, что массой биологов и медиков, проедающих огромные деньги общества, до сих пор не ищутся причины заболеваемости раком, и что в связи с этим заболеваемость раком в мире неуклонно прогрессирует. А не ищутся причины рака потому, что «ученые» якобы уже нашли причину рака – курение и канцерогены.

И от этой моей статьи у меня на сайте привычно возбудились дебилы, и интересно то, что никто из них ни слова не сказал о раке, хотя моя статья даже называлась «Когда начнется борьба с раком?» Дебилы вообще не поняли, о чем статья, и пеной исходили только о том, что курить вредно! Это при том, что приведенные мною числа внятно доказывали, что борьба с курением если и не вызывает прямо, то прямо сопровождается ростом заболеваемости раком и психическими болезнями.

Вот полюбуйтесь.

Врачи сообщают: «Минувший 2015-й год показал очень негативную тенденцию роста числа онкологических заболеваний в Российской Федерации, сообщили специалисты из Росстата. Всего за одиннадцать месяцев смертность от рака возросла на 4,1 процент (в сравнении с 2014-м годом). Такие показатели не на шутку встревожили российских медиков, стало известно порталу rosregistr.ru».

Не могу согласиться с тем, что рост числа раковых заболеваний в России в среде медиков кого-то встревожил. Вот глава всех медиков России радостно сообщает: «Россияне стали меньше пить и курить в последние несколько лет. Об этом рассказала министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова на посвященной здоровью дискуссионной площадке съезда «Единой России», передает ТАСС. «Нам приятно сегодня доложить, что за последние несколько лет у нас в два с половиной раза меньше детей стало курить», – сказала она».

Ну, действительно, разве то, что растет смертность от рака, в том числе и среди детей, это главное? Главное, что курить стали меньше! Вот что по-настоящему приятно! А то, что врачи бьют тревогу: «Внезапно возросло число раковых больных в Российской Федерации, и на сегодняшний день смертность от этих тяжелых недугов составляет 15,5 процентов», – так это от некомпетентности врачей. Как можно говорить о внезапности?

Врачи что, забыли, что 23 февраля 2013 года российские кнопкодавы приняли закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»? И что по числу смертей от рака легких Россия перебралась с жалкого 43-го места в мире в 2011 году – 25,0 умерших в расчете на 100 тысяч жителей – на 29 место с 28,91 умерших в расчете на 100 тысяч жителей уже через три года – в 2014 году. А в 2015 году, как видите, смертность еще увеличилась на 4,1 %. Так что тут такого неожиданного в росте смертей при таких стоящих на охране здоровья граждан Думе и Президенте?

Вот и врачи негромко сообщают: «Минздрав скорректировал ряд целевых показателей госпрограммы «Развитие здравоохранения». Основное беспокойство в экспертном сообществе вызвало увеличение (по сравнению с прогнозируемым ранее) показателя смертности и снижение продолжительности жизни к 2020 году по сравнению с ожидавшимися. Если раньше в документе было записано, что смертность должна снижаться с 12,3 случая на тысячу человек в 2016 году до 11,4 в 2020 году, то сейчас целевые показатели смертности в 2020 году изменены на 13 случаев на тысячу. А ожидаемую продолжительность жизни в 2020 году, считают в ведомстве, следует снизить с 74,3 до 74 лет».

Да и как можно говорить о внезапности возрастания смертности в России, если даже неграмотным известно, что курение является старинным и общедоступным (являлось общедоступным до появления придурков в парламентах) лекарством – общедоступным психостимулятором, проверенным веками и позволяющим психике человека устоять от расстройств в стрессовых ситуациях. А масса заболеваний, в том числе и заболевания раком, без сомнений являются психосоматическими – то есть болезнями тела, вызванными не микробами или ядами, а ударами по психике человека. Вот люди с уязвимой психикой и нуждаются в курении, и заболевают раком чаще. Для них курение – лекарство. А раз вы забираете у людей лекарство, то, соответственно, и смертность от болезни должна расти. Вот она и растет. Что тут, повторю, удивительного?

Что удивительного, повторю, в том, что растет смертность от того же рака, если врачи поиск причин заболеваемости раком подменили борьбой с мифическими «канцерогенами»? Если медицина не ищет истинные причины рака, не ведет борьбы с причинами заболеваемости раком, а делает все, чтобы дать медикам и фармацевтам хорошо заработать на лечении рака, и только лицемерно постанывает, что в России: «К сожалению, каждый 8-10 пациент с установленной онкологической патологией вынужденно отказывается от терапии по причине финансовой несостоятельности»?

Уже не способен лечиться.

Но зато не курит! И голосует, голосует…

Но дебилам эти числа «по барабану». Что тут сказать? Дебилы, сэр!

Но вернемся к Душе. В этом обсуждении попутно всплыло «доказательство» отсутствия у человека Души, которое мне ранее казалось таким глупым, что, на мой взгляд, даже дебилов должно было от него тошнить. Оказалось, что нет! Не тошнит! Для них это доказательство!

Речь идет о байке, непонятно откуда взявшейся, что где-то в Голландии какие-то экспериментаторы в палатах с умирающими в какой-то больнице раскладывали где-то вверху бумажки с ругательствами. Раскладывали с идеей – если Души в самом деле покидают тело со смертью, то, воспаряя вверх, они должны прочесть эти ругательства, а вернувшись в тело, сообщить про эти ругательства экспериментаторам.

Вот, так сказать, «штатный дебил» моего сайта авторитетно сообщает об этом: «Вам написано: голландцы среди выживших не зафиксировали ни одного видевшего хоть одну бумажку с ругательствами». «Реанимированные не видят ни фуя – специально для «дух» ихних на шкафах, сверху, студенты раскладывали листы с матюками – ни один оживший их не вспомнил».

Так что теперь есть у дебилов доказательство отсутствия Души, есть!

Но, на мой взгляд, не стоит спешить их поздравлять.

Вот давайте представим себя на месте тех пресловутых «экспериментаторов из Голландии», раскладывающих бумажки с ругательствами. Ведь у нас сразу же возникнет вопрос – а где именно эти бумажки раскладывать? Ведь штука в том, что умирающие в палатах (от старости или смертельных болезней) обратно не возвращаются. Возвращаются внезапно умершие от причин, по которым врачи могут принять меры и вернуть их к жизни, как было и в моем случае – ведь я умер в коридоре операционного блока. Меня и на стол не положили, оперировали прямо на каталке. Так в каких помещениях больницы эти бумажки раскладывать, если смерти должны быть внезапными, а врачи вообще-то делают все, чтобы причины этих смертей исключить? В палатах, в реанимации, в операционных, на крыше больницы, везде, где можно? Засыпать больницу и округу этими бумажками?

Как видите, в изложении дебила бумажки раскладывали какие-то студенты, то есть, в понимании этого тренера, голландские больницы – что-то вроде подземного перехода с наркоманами (видел такие в Дюссельдорфе), куда запросто может «завалиться» кто угодно и разбросать бумажки с матюками.

Хорошо, пусть так, но ведь в случае с реальной больницей остается вопрос: а куда эти бумажки положить так, чтобы они не были видны больным с высоты нормального человеческого роста? Ведь это больница, и в помещениях, в которых находятся больные, регулярно делается дезинфицирующая уборка, поэтому там принципиально нет плоскостей, которые бы были плохо доступны моющей тряпке санитарки, – нет высоких шкафов или каких-либо потолочных двутавровых балок. Куда эти бумажки класть, чтобы сверху их было видно, а с пола – нет?

Понятное дело, что дебил такими вопросами не заморачивается, но вопрос-то остается, не так ли?

Еще. А матюки зачем писать? Ведь в любом месте больницы есть обстановка, есть врачи, и Души умиравших или видят эту обстановку и этих врачей, или нет, соответственно, после воскрешения эти счастливчики или описывают обстановку и воскрешавших их врачей, или нет, а медперсонал, присутствовавший при их смерти, может подтвердить исследователю это описание. Я вот, к примеру, во время своей смерти увидел пакеты с кровезаменителем, которые никогда в жизни до этого не видел. Что к этому добавило бы, если бы я еще и увидел бумажку с матюком?

Для дебила эти мои замечания ничего не значат, поскольку он их понять не способен; к примеру, дебил вообще не заморачивается вопросом, почему об этом голландском эксперименте не известно ничего, кроме легенд дебилов для дебилов, – почему не известен ни город, ни больница, почему нет никаких подробностей?

Тут вот еще что нужно понять. Существуют фантазии художников с самой древности о том, как может выглядеть Душа человека, существуют фильмы на эту тему. И с самой древности Душу изображали так, как и человека, – хотя и бестелесно, но в виде тела. То есть с руками, ногами, глазами и ушами.

Но ведь нет у Души ничего подобного! Нет ни тела, ни рук, ни глаз! И если говорить о геометрических размерах и форме Души, то достаточно уверенно можно утверждать только одно – что пока наше тело живет, Душа по размерам не меньше головного мозга, поскольку оперирует с его нейронами. Но геометрическую форму Души на Том Свете я, к примеру, и предположить не могу. Безусловно только то, что Душа не той же формы, что и тело. Соответственно, у Души какие-то иные способы чувствовать, а не глаза, уши, нос и т. д.

Вот когда меня, уже воскрешенного, приводили в сознание в реанимации, то я, как и обычно, увидел обстановку и реаниматоров только тогда, когда поднял веки и открыл глаза (до этого реаниматоры со мною разговаривали, но я с закрытыми глазами их не видел). Но вот когда я умер и понял, что у меня уже нет тела, я не поднимал веки и не открывал глаза, чтобы видеть, но тем не менее я начал постепенно видеть и видел! Видел без глаз!

Кстати, другой комментатор моего сайта вполне уместно приводит сведения из книги Петра Калиновского «Переход, последняя болезнь, смерть и после»: «Слепой от рождения, выйдя из тела, видел все, что делали с его телом врачи и сестры, и позже смог рассказать о происходившем во всех деталях. Доктор Кюблер-Росс описала слепую женщину, которая ясно видела, а потом описала все, что было в комнате, в которой она «умерла». Вернувшись в тело, она снова стала слепой».

Каким образом умершие видят, у меня даже догадок нет, и я не хочу на эту тему думать – этим займемся, когда создадим Институт Жизни. Но как-то ведь они видят! Это факт, установленный множеством опытов, если быть точнее, множеством рассказов людей, переживших клиническую смерть.

Вот доктор Сабом записал рассказ такого умершего: «Я, очевидно, заснул, я ничего не помню, как они перевезли меня из этой комнаты в ту, где оперируют. А потом вдруг я увидел, что комната освещена, но не так ярко, как я ожидал. Мое сознание вернулось… но они уже что-то сделали со мной… моя голова и все тело были покрыты простынями… и тогда я вдруг начал видеть то, что делается… я как бы был на пару футов над моей головой, будто был еще одной персоной в комнате… я видел двух докторов, как они зашивали меня… они пилили грудную кость… я мог бы нарисовать вам пилу и вещь, которой они раздвигали ребра…». «Пара футов» – это 61 см, такое впечатление, что умерший стоял вместе с врачами у операционного стола. Я видел ситуацию снизу, а он видел ее уже сбоку, наши истории похожи даже тем, что наши смерти произошли внезапно, хотя этот рассказчик, видимо, был вне тела дольше, чем я.

Причем записали рассказы этих умиравших не «голландские студенты» для дебилов, а квалифицированные врачи для умных людей. Поэтому в отношении этих экспериментов все известно – и кто рассказывал, и кто записывал. Калиновский попутно их вспоминает: «Поверить в это вот так, сразу, трудно, и не только вам или мне. Не сразу поверили и все трое названных нами ученых: Кюблер-Росс, Муди и Сабом».

Известно и количество опрошенных: «К 1980 году было собрано свыше 25000 случаев возвращения к жизни недавно умерших. Доктор Кюблер-Росс сообщает, что на ее материале только 10 % из опрошенных имели ясные воспоминания о пережитом. Другие авторы говорят о 25, 40 и больше процентов. Фред Скунмэйкер, глава сердечно-сосудистого отделения больницы в Дэнвере, штат Колорадо, США, собрал данные о 2300 пациентах, находившихся на грани смерти или переживших клиническую смерть. 1400 из них имели вышеописанные восприятия. Доктор Карлис Озис разослал вопросник врачам и сестрам и получил много ответов. Из 3800 больных, умиравших при полном сознании, более одной трети, находясь на грани смерти, видели разные бестелесные фигуры или, выйдя из тела, имели те или иные восприятия. Доктор Озис отмечает, что верующие имели видения чаще, чем неверующие. Все свидетельствуют, что восприятия были однозначными и совпадали с теми, которые были описаны выше. Пятилетние дети и 75-летние старики видели и чувствовали одно и то же. Чем дольше они находились вне своего тела, тем ярче и сильнее были их переживания».

Вот и сравните: нигде не зарегистрированные показания «голландских студентов» о якобы проведенном ими изначально дебильном «эксперименте» – и около 25 тысяч расспросов настоящими врачами реально умиравших пациентов.

Что еще интересно, так это то, что в свое время эти врачи не прятались от критиков – они читали лекции, и любой, сидящий в зале, мог спросить, кто именно им рассказал ту или иную историю, после чего критик сам мог расспросить этого умиравшего и этим проверить точность приводимых Кюблер-Россом, Моуди и Сабом данных: «Доктор Сабом позже начал читать лекции о жизни после смерти и по окончании лекции приглашал желающих выступать. Каждый раз в аудитории из 30–35 человек находились один или двое, сообщавших, что и на их долю выпали подобные переживания. И все эти переживания, хотя и разнились в деталях, в основном были близки одно к другому у людей разного социального положения, профессии и так далее. У верующих и у неверующих, у простых людей и у ученых – одно и то же.

На вопрос: «Почему вы до сих пор никому об этом не рассказывали?» – обычно следовал ответ: «Я боялся, что мне не поверят, будут высмеивать или сочтут ненормальным»».

А вот это я и на себе испытал. Когда я сообщил оперировавшему меня профессору, что я рад, что умирал, поскольку сам увидел, что смерти нет, то меня начали сторониться все хирурги, участвовавшие в операции, включая этого профессора (кроме одного хирурга, который, кстати, и был самым деятельным в моем спасении). Уверен, что эти врачи считали, что я все же после клинической смерти умом тронулся, только в не понятной им форме. Поэтому я согласен с тем, что многие умиравшие предпочтут забыть то, что видели, чтобы им потом не крутили пальцы у виска, а, как вы понимаете, дебилы с пальцами всегда найдутся.

Тем не менее оцените статистику. Ведь этих 25 тысяч умиравших расспрашивали не дебилы, а доброжелательные врачи, тем не менее процент вспомнивших, что они что-то видели после смерти, очень мал – от 10 % до несколько больше половины.

Почему так? Почему не все умиравшие имели видения?

Потому что умиравшие просто забыли то, что они видели? Или потому, что люди, прожившие жизнь по-разному, после смерти шли по разным направлениям? Одни в рай, другие в ад?

Вот на этой оптимистической ноте я и хочу закончить эту тему, поскольку нормальным пока и так достаточно – пусть это сначала «пережуют». А дебилам эти сведения не требуются – дебилы и так умные, поскольку знают великую тайну, не доступную остальным, – тайну про то, что бессмертной Души у человека нет, а курение – это вред! Знающие эти великие тайны ни в каких иных знаниях не нуждаются.

 

Искусственный и естественный разум

Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.

Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, ученые над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого якобы можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. Хотя и несколько длинноватый (21 минута), проблеме посвящен старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной».

Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30 %) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе все намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.

Вот и получается, что на сегодня ученые, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, чего они пока не знают.

А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, – это понять приличный объем из того, как устроена Душа.

Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочел в Википедии официальное объяснение того, что это такое.

«Мышление – психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или – процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление – высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы – соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».

Вот!

Ну, и как – вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня – это бла-бла-бла ни о чем. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли: «Мышление – высшая ступень человеческого познания»?? Так это все равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?

Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??

На сегодня лучшие умы из тех, кто за счет казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть «ученые» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.

Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнем прямо с конца – с результатов мышления. В чем их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по-научному, логичными и нелогичными.

Что это значит?

Итак, есть то, о чем мы думаем, – некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы ее обдумали и пришли к какому-то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чем-то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).

С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по-человечески говоря – нужно знать, о чем думаешь. Далее начинается собственно процесс думания – процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления – программами для их обработки. А это как можно себе представить?

В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой (забегая вперед – одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – неправильно (нелогично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).

Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаем результат своего мышления, можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая дает результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».

И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во-первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во-вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т. д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причем разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.

Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учете всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголенного провода, у него еще нет, и результат такого мышления – коснуться этого провода – будет неправильным.

Следующий случай – кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов обрабатывать этим программам все равно будет нечего, и мы все равно получим неправильный результат мышления.

К примеру. Возьмем старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе – силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…

Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления – надо брать корешки. Программа-то была правильная – брать то, что съедобно, – однако ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».

Вот это, кстати, видимый невооруженным глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, высосаны из пальца – просто негодны). И получается, как в анекдоте:

– Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, – просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «все» – и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.

– Нет!

– Но почему?

– Потому, что это жеребец.

Откуда берутся программы по обработке исходных данных?

Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, – опыт в настоящее время нет проблем описать. Но главным образом эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и ученых, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ – мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю: какие проблемы записать в «железный» компьютер, то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления;

– программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы все человечество мыслило только так – только известными шаблонами, – то человечество бы в своем развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушел далеко за горизонт. За счет чего?

За счет способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.

Вот, скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с ее помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнете доить жеребца.

Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на все те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», – да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдет? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Все равно ничего не получится!» И еще будут гордиться своим умом, потому что они знают то, чего не знают другие, – что «все равно ничего не получится».

Однако часть людей начнет творить. Что это значит – творить?

Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.

И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов – творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь (напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом, тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т. д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат ее творчества ее устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.

Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос: каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?

Первое, что бросается в глаза – за счет способности к образному мышлению – за счет способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати, к этой мысли привел объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех ее вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой – нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ – жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.

Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт – это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то ее можно собрать и загрузить и в компьютер. Так-то оно так, да только человек помнит все (только не все может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, – что будет задействовано в данном случае.

Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочел в каком-то американском романе о журналистах и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолет, но при испытаниях выяснилось, что при достижении еще дозвуковой скорости у самолета обрываются крылья. И сколько их ни усиливали, а они все равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта, созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолет, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали, и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а еще с дырками?! Тем не менее других идей не было, пробили дырки, летчик застраховался на миллион и взлетел – все нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – все в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы ее удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвется».

Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».

Ну, к примеру. До Второй мировой войны обоснованно считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как легкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулеметов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В-17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12–13 пулеметами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолетов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошел по совершенно иному пути – в век металла он создал легкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.

Казалось бы, все понятно – спасение бомбардировщика в скорости. Но в Корейскую войну северокорейцы использовали в качестве ночных бомбардировщиков советские самолеты По-2, летавшие со скоростью 120 км/час, но оказавшиеся именно по этой причине практически неуязвимыми для американских истребителей, на тот момент летавших со скоростью 1100 км/час. Дело в том, что из-за того, что американские истребители не могли летать медленно, скорость сближения самолетов была столь велика, а По-2 был настолько увертливым, что летчик истребителя не успевал прицелиться.

И так практически в любой области. К примеру, причиной низкой стойкости подшипников является загрязнение шарикоподшипниковой стали неметаллическими включениями (к примеру, окислами алюминия или кремния), которые застывают внутри стали при ее охлаждении в виде микроскопических пирамидок и призмочек. А эти пирамидки и призмочки своими вершинами и гранями создают концентрацию напряжений внутри металла и являются началом внутренних трещин при давлении шариков на обойму подшипника при его работе. Вывод очевиден – ответственную шарикоподшипниковую сталь нужно как можно лучше очистить от неметаллических включений. Если мыслить образно, то сталь имеет вид мутной от грязи воды, и автоматически напрашивался вывод, что эту воду нужно отфильтровать. И по такому пути очистки стали пошли металлурги СССР, которые изобрели технологию электрошлакового переплава стали. Но такая очистка была очень дорогой.

И когда наши металлурги получили образцы славящихся своим качеством шведских подшипников, то несказанно удивились – у шведов сталь была насыщенна неметаллическими включениями – была «мутной» от них! А подшипники были лучше наших! Присмотрелись и поняли, в чем дело – шведы к имеющимся неметаллическим включениям добавляли в жидкую сталь такие неметаллические материалы, которые сплавлялись с призмочками и пирамидками обычных неметаллических включений и превращали их в шарики. А шарики не имели острых вершин и граней и не инициировали образование трещин. Наши изобретатели ставили себе целью очевидное – убрать источник трещин, а шведские – сделать этот источник безопасным.

То есть люди в областях, в которых они творят (обычно это их профессиональная деятельность), ведут поиск программ так широко и на такую глубину, которые для компьютера пока и представить трудно.

Но это не все. Человек руководствуется не только опытом, у человека еще есть информация, наличие которой он не осознает и которая достается ему от всех поколений предков. То, что у человека такая информация (ее называют «подсознательной») имеется, абсолютно понятно, если присмотреться к братьям нашим меньшим – к животным, и к некоторым чертам поведения людей, да и своего собственного поведения. У машины такой информации нет; мало того, поскольку информация человека подсознательна, то не понятно и что это за информация.

В промежуточном итоге можно сказать, что да, конечно, можно представить компьютер, который будет создавать и создавать программы для осмысления новых исходных данных ситуации, которую надо осмыслить. Будет творить. Но как он остановится? Как в ходе перебора вариантов компьютер определит, что, наконец, создал программу, выдающую удовлетворительный результат мышления? Человеку это помогают сделать фантазия, образность мышления, опыт и подсознание, а компьютер как это сделает? Как я понимаю, для компьютера еще никто и не пробует создать программы, способные воспроизвести эти свойства человека.

И это не все. Человек морален, настоящий человек – это раб. Раб долга, совести, любви, чести и т. д., и т. п. Эти чувства заставляют его работать на общее благо, в том числе и работать мыслью. Кроме того, человек переполнен эмоциями страха, алчности, лени, тщеславия и прочим. И эти эмоции тоже заставляют человека работать умом. А что будет заставлять работать компьютер? Какая-то программа, которая тупо не будет давать ему остановиться вне зависимости от обстановки?

Может быть…

В итоге для того, чтобы начать обсуждать, мыслит ли компьютер или нет, начнем с того, что компьютеру еще очень многого не хватает, чтобы начать его сравнивать с мыслящим человеком. И, кстати, на сегодня еще ни один компьютер не доказал, что он похож на человека – что он может творить. То, что компьютер выигрывает у гроссмейстеров в шахматы, ни о чем не говорит, поскольку игра в шахматы – это не творчество: в шахматах все программы уже выдуманы (конь ходит так, пешка – так, слон – так и т. д.), и у компьютера и человека остаются только способность перебора как можно большего количества вариантов применения этих известных программ. Вот на сегодня машина достигла такой способности перебора, как у гроссмейстеров. Но достижения компьютеров только в этом, в остальном машине еще очень и очень далеко до человека.

Полагаю, что уже можно подвести итог: что же это такое – мышление?

Мышление – это обработка хранящейся в памяти или поступающей извне исходной для мышления информации с целью получения из этой исходной информации новых для мыслящего существа нужных сведений.

Обработка исходных для мышления данных ведется имеющимися в памяти или творчески создаваемыми программами для обработки этих данных.

Но поскольку мышление именно это, и если говорить не о сегодняшнем дне, а о будущем, то вопрос, возможно ли создать компьютер, который в интеллектуальном плане будет аналогичен человеку, – это не вопрос. Без сомнений – можно! Поскольку мышление – это оперирование тем, чем компьютеры оперируют уже сейчас.

С другой стороны. Ведь природа же создала нас, людей? Следовательно, нам только и осталось, что изучить себя и создать в железе свою копию. Принципиально не видно никаких препятствий.

Вот только будет оставаться вопрос – а зачем? Зачем нам, людям, нужна машина, которая бы мыслила, как мы? Ведь человечество тупеет на глазах. Недавно в интернете видел краткий эпизод, в котором дама, которой минимум за 25, пыталась письменно столбиком сложить два трехзначных числа. И не смогла!

Ведь мы создаем машины, чтобы они работали за нас. Получается, что и мыслящую машину мы создаем, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?

У меня нет. Ведь очевидно, что человечество скатывается к какой-то бессмысленности своей деятельности – к деятельности во имя самой деятельности, без постановки вопроса, а зачем это нам? И в этом идиотизме впереди всех, разумеется, идут те, кого мы зовем учеными.

Финансирование науки в мире совершенно негодное – его ведут люди, совершенно не представляющие, что обществу от науки необходимо и на что можно тратить деньги общества, а при таких финансистах не собираются это понимать и сами ученые. В результате проводятся необычайно дорогие и совершенно бессмысленные работы ради работ – ради освоения денег государственного бюджета или благотворителей. К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берется клетка и вживляется в неоплодотворенную бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? Что – бараны уже не справляются со своими обязанностями по оплодотворению яйцеклеток?

Вот эти работы с клонированием напоминают и работы по созданию искусственного разума. Ведь зачем нужен искусственный разум, если естественный разум людей массово превращается в ничто? Причем человеческий разум превращается в ничто с помощью подмены реальной мыслительной работы людей сплетнями и играми… с помощью «зачатков искусственного разума» – с помощью компьютера! Умнейшая и полезнейшая машина превращена в инструмент оглупления человека!

И пока странами в мире руководят правительства, которые не способны понять, за что они платят ученым деньги народа (и за что получают деньги сами), пока у благотворительных фондов наблюдательные советы укомплектованы людьми, не способными понять, подо что они выдают ученым деньги благотворителей, – мировая наука будет тратить деньги если не на искусственных овечек, то на искусственные разумы.

А между тем человечеству нужно развернуть науку на исследование того, кто мы, люди, такие, и какова наша роль в природе? Нам нужно понять, что требуется от нас в этой жизни для нормальной жизни после смерти нашего тела, короче, нам нужен наш, народный Институт Жизни. За такие научные исследования необходимо бороться!

А вы думали, что я посоветую вам стать эльфом 80-го уровня?

 

Факт в копилку доказательств эфира

Появились новости по моей основной теме – по теме бессмертия человека и его природной цели жизни в своем теле.

Первое сообщение будет малоинтересным для тех, кто уже понимает, о чем я пишу, поскольку в первом сообщении ученые фактически повторяют то, о чем я говорю уже лет двадцать, но только повторяют до сих пор на более примитивном уровне. Поэтому я дам из первого сообщения цитаты, по сути, с целью показать, что вопросы бессмертия людей занимают не только меня.

«Как выглядит жизнь после смерти, и есть ли она вообще? …Доктор Стюарт Хамерофф из университета Аризоны солидарен с теми, кто считает, что после смерти человека его сознание не исчезает бесследно», – сообщает vesti.ru со ссылкой на индийский новостной портал Zee News. – «Согласно теории американского анестезиолога, человеческая душа бессмертна, а загробная жизнь существует. Он называет людей «квантовыми компьютерами», главной программой которых является сознание. После смерти квантовые частицы, из которых состоит душа, покидают тело и отправляются в космос, навечно становясь частью Вселенной, считает Стюарт Хамерофф.

Иными словами, после гибели тела человеческое сознание не умирает, а становится частью вселенского информационного поля. По словам британского физика Роджера Пенроуза, помогавшего американцу с исследованием, частички человеческой души находятся в специальных микротрубочках, расположенных в клетках головного мозга. Пенроуз и Хамерхофф утверждают, что наше сознание является результатом процессов, происходящих в этих микротрубочках.

«Таким образом, человеческая душа – это нечто большее, чем просто взаимодействие нейронов головного мозга. Она состоит из самой ткани Вселенной и, вероятнее всего, существует с незапамятных времен. Возможно, Сознание пребывало в космосе еще до возникновения Земли», – считает Стюарт Хамерофф.

В качестве подтверждения своей теории ученые приводят впечатления людей, переживших клиническую смерть. Часто последние говорят о том, что видели яркий свет и стремительно летели по какому-то тоннелю. Исследователи считают, что в этот момент квантовая информация, содержащаяся в микротрубочках, передавалась в космос, а затем, когда врачам удавалось «воскресить» человека, стремительно возвращалась обратно».

То есть эти ученые практически дословно повторяют то, о чем я начал говорить в конце прошлого века, однако у этих ученых все еще проблема с тем, чтобы описать сознание человека (его Душу) и найти Душе место обитания вне тела. Да, эти двое ученых уже начали приближаться к моим выводам – они уже видят сознание в виде компьютера, – однако по-прежнему не представляют, из чего этот компьютер сконструирован. Отсюда бла-бла-бла про кванты, которыми физики привыкли называть все, что понять не способны, и вызывающее улыбку «информационное поле», «ткань Вселенной» и (раз уж информация пришла после обработке ее в Индии) обязательного намека на то, что человеческая душа «пребывала в космосе еще до возникновения Земли».

Сообщение заканчивается: «Разумеется, теория Хамероффа и Пенроуза была неоднозначно встречена ученым сообществом, однако опровергнуть их доводы пока никто не смог». Это естественно, поскольку только в СССР и России высшее образование даже в области точных наук получают не с целью достичь успехов в этой области знаний, а с целью не служить в армии и не работать руками. И такое высшее образование плодит дипломированных дебилов, способных легко опровергнуть что угодно тем непробиваемым аргументом, что «так говорят» попы или гуру всех мастей, особенно с кличками «серьезные ученые». А вот на Западе ученые не спешат демонстрировать свой идиотизм голым отрицанием того, чего они объяснить не способны, посему и не спешат опровергать доводы Хамероффа и Пенроуза.

Но видна шибка Хамероффа и Пенроуза – они, повторю, ведут разговор не о функционировании сознания в виде структурированного поля, как в реальном компьютере, и как это в своих объяснениях утверждаю я. А делают бла-бла-бла о некоем вряд ли и им понятном «квантовом» компьютере (из перевода на русский язык понятия «квант» – компьютере, состоящем из частиц или порций чего-то). И если я нахожу место Душе на кристаллической подложке эфира, то у Хамероффа и Пенроуза остается проблема с тем, куда Душу поместить, посему они ее суют в придурковатое «информационное поле».

А теперь вторая новость. Она о кристаллическом эфире, в котором, по моей теории, существует Душа. Но сначала немного понятий из Википедии, чтобы был понятен смысл этой новости.

Есть такое физическое явление – «двойное лучепреломление». Речь вот о чем. Есть прозрачные кристаллы, у которых физические свойства во всех направлениях равны, такие кристаллы называют изотропными, но само это слово для нас значения не имеет. Главное тут то, что если пропускать через такие кристаллы свет, то он пройдет сквозь них без изменений – одним лучом – так, как мы видим свет через обычное оконное стекло. А есть анизотропные кристаллы, у которых свойства в разных направлениях различны. Так вот, луч света, проходя через такие анизотропные кристаллы, расщепляется на два луча. Если вы такой прозрачный кристалл, скажем, кристалл кальцита положите на текст, то этот текст через прозрачный кристалл увидите не как через, скажем, стекло, а раздвоенным.

Однако если взять изотропный кристалл, то есть такой, который свет не раздваивает, и воздействовать на этот кристалл силой электрического, магнитного полей или механически сжать этот кристалл, то такой кристалл приобретет свойства анизотропного и тоже будет раздваивать луч света.

И теперь смотрите: если эфир существует, если мировой вакуум – это не пустота, а кристалл эфира (как я и утверждаю), то если на этот кристалл эфира надавить, скажем, гравитацией или магнитным полем, то проходящий через такой напряженный участок эфира луч света обязан раздвоиться. Соответственно, если возле какой-то большой или очень магнитной массы (большой звезды) проходящий луч света раздваивается, то это означает только одно – нет никакого дурацкого вакуума – дурацкой «пустоты», даже если называть этот вакуум физическим. А все пространство заполнено эфиром, и этот эфир имеет свойство кристалла. То, что это так, доказывается в первую очередь волновой природой света и множеством других явлений, но вот теперь, как видите, появилось и еще одно доказательство в эту копилку (кстати, это сообщение мне прислал А. Баранов, чем меня удивил, и в связи с чем я ему признателен). Итак.

«Итальянские и польские физики впервые наблюдали свойства вакуума, существование которых прогнозировалось в 1930-х годах квантовой электродинамикой. Наблюдения показали, что вакуум подвержен квантовому эффекту двойного лучепреломления. «В рамках квантовой электродинамики сильно намагниченный вакуум по отношению к распространяющемуся в нем свету ведет себя подобно призме. Этот эффект и называется двойным лучепреломлением в вакууме», – отметил руководитель исследования Роберто Миньяни.

Анализ данных позволил ученым обнаружить значительную, на уровне примерно 16 процентов, линейную поляризацию. Астрофизики интерпретировали ее как следствие эффекта вакуумного двойного лучепреломления в пространстве, окружающем нейтронную звезду RX J1856.5-3754.

Наблюдать это явление, учитывая возможности современной измерительной техники, можно только в сверхсильных магнитных полях. Такие условия присутствуют вблизи нейтронных звезд – за RX J1856.5-3754, находящейся на расстоянии около 400 световых лет от Земли, астрофизики наблюдали при помощи очень большого телескопа Европейской южной обсерватории, расположенного в Чили.

Двойное лучепреломление в вакууме теоретически предсказывалось около 80 лет назад в работах физиков Вернера Гейзенберга и Ганса Эйлера. Ученые впервые получили наблюдательное подтверждение существования квантового явления».

Не обращайте внимания ни на что – ни на какие кванты, кроме того, что свет, проходя мимо звезды, воздействующей на окружающее пространство (окружающий эфир) сильным магнитным полем, раздваивается. Это главное. Ведь этим самым подтверждается, что все пространство заполнено тем, что называется эфиром. А уж то, что физики называют эфир пустотой, но такой, которая заполнена «виртуальными частицами», но ее все равно надо считать пустотой, то это у нас, блин, такие физики.

Таким образом, и этот факт ложится в копилку того, как выглядят и где именно обитают наши Души после смерти тела.

Правда, факт ничего не говорит о том, как Души там обитают – нормально или не очень?

 

Пустите раба на галеру!

Я так часто вынужден давать своим навязчивым критикам характеристику «дебил», что, наконец, пришла в голову мысль посмотреть, а кто является дебилом в понимании специалистов – в понимании психиатров? Насколько и чем дебилы отличаются от нормальных людей?

Согласно Википедии, для целей диагностики психиатры установили, что «дебильность или дебилизм (от лат. Debilis – «слабый», «немощный») – самая слабая степень умственной отсталости».

Что значит – «самая слабая степень»?

В энциклопедическом описании дебилизма отмечается, что дебил ничем внешне не отличается от остальных людей. Он тоже обладает памятью, правда, специфической – мало-мальски сложные вещи дебил запоминает и медленно, и непрочно, поскольку дебилу сложно понять логическую связь между предметами. Можно сказать, что дебил, читая следующий абзац, уже не помнит, что написано в предыдущем – ему трудно связать мысли этих абзацев воедино. У дебила преобладает конкретно-описательный тип мышления и практически нет способности к абстрактному мышлению, хотя и дебил способен сформировать простые обобщения.

Соответственно, сообщают психиатры: «Наиболее трудными для изучения предметами в школе для них являются физика и математика». Это и понятно, поскольку для познания мира требуется представлять себе и абстракции – вещи, которые в жизни увидеть невозможно, скажем, силу, работу, вещество, молекулу. Нет, вы не думайте, дебил – не идиот, он умеет заучить и запомнить определения этих абстракций, однако дебил не представляет их себе, посему дебил не способен использовать абстракции в процессе мышления. Психиатры сообщают, что дебилы «зачастую легко перенимают чужие взгляды и впоследствии стойко их придерживаются, при этом наблюдается недостаток в собственных суждениях. Им свойственно запоминание различных правил и выражений, которые шаблонно употребляются».

Еще один признак дебила с этой стороны проблемы – дебилу трудно охватить ситуацию целиком, и обычно дебил воспринимает в информации только конкретику и внешнюю сторону событий. К примеру, в политике дебил не способен оценить суть того или иного политического движения – для дебила все определяет только внешний вид движения – сколько людей к этому движению примкнуло. Если много, то движение правильное, если мало – то неправильное.

Что касается конкретики, то почему-то вспомнился эпизод в свое время популярного фильма «Формула любви», в котором за обедом граф Калиостро показал фокус с загоревшимся пальцем. В ответ на этот фокус доктор рассказал случай, когда мужик вез сено с какого-то лужка, но упал с вершины нагруженного на воз стога и ударился головой об оглоблю. От этого удара у мужика посыпались искры из глаз, которые подожгли груз и сгорел целый воз прекрасного клеверного сена. И слушавшая этот рассказ тетушка тут возразила, но не тому, что искрами из глаз невозможно ничего поджечь, а тому, что на указанном лугу растет не клевер, а только осока.

И если вы присмотритесь к дебилам, в обилии пасущимся на различных сайтах интернета, то легко заметите проявление этих свойств дебила у множества комментаторов. Комментаторы-дебилы не способны понять, о чем говорится в комментируемом ими материале, а показать свой ум хочется, посему дебилы без проблем комментируют вырванный из контекста этого материала эпизод или факт – дебилы сводят обсуждение к тому, что, как им кажется, они понимают.

Но, само собой, особенно охотно дебил обсуждает внешнюю сторону материала, к примеру, самого автора, пытаясь таким образом рассмотреть непонятный себе вопрос с этой стороны: если автор плох, то это значит, что и написал он неправильно. А что именно автор написал, для дебила так и осталось тайной.

У дебила может быть и достаточно большой словарный запас, но обычно дебилы не могут пересказать прочитанное или услышанное, в частности, не способны использовать это в обоснование своих утверждений. Внимательные пользователи интернета это легко заметят по комментаторам-дебилам, которые в спорах в доказательство своей правоты не предъявляют конкретные доводы, а отсылают оппонентов читать книги или смотреть какие-то фильмы. И вы же понимаете, что сами они, даже если и пробовали эти источники читать или смотреть, то ничего в них не поняли и по-прежнему не способны материалами этих источников обосновать то, что хотят. Дебильное: «Учите матчасть!», – любимый мем интернет-дебила.

Психиатры отмечают, что некоторые дебилы бывают щедро одарены, к примеру, отличной механической памятью – способностью много запоминать без осмысления того, что именно дебил запомнил. Отсюда, некоторые дебилы способны быстро производить в уме арифметические операции с многозначными числами, могут стать выдающимися художниками или иметь абсолютный слух.

У дебилов сильно развит негативизм (одно из следствий всех психических заболеваний от аутизма до шизофрении). Если больного с негативизмом о чем-то попросить, то он сделает наоборот. Между прочим, отсюда следует, что дебилу сложно что-то объяснить даже без учета его глупости – дебил в пароксизме своего негативизма просто тебя не слушает. К примеру, предложи дебилу примкнуть к тому или иному политическому движению, и дебил категорически откажется. На политических сайтах «тусуются» массы комментаторов, которые десятки лет «авторитетно» обсуждают и обсуждают политику, но так и не примкнули ни к единому движению, в которые их звали. Тут, разумеется, много причин, включая инфантилизм, лень и трусость, но и негативизм нельзя сбрасывать со счетов.

Однако если дебилы не видят обращения к себе, то они обладают повышенной внушаемостью, чем, собственно, сегодня и пользуются такие учреждения власти, как «опрос общественного мнения». Сообщи дебилу, что 85 % любят Путина, и дебил будет Путина искренне любить.

Дебилы «способны усваивать специальные программы, основанные на конкретно-наглядном обучении в медленном темпе», – установили психиатры. Помню, что лет 15 назад меня удивил рассказ бывшего коллеги об изменении приемов обучения рабочих. Раньше, в СССР, мы с ним стремились сделать из рабочего по-настоящему знающего специалиста – непрерывно обучая рабочих теории их специальности. Коллега рассказал, что теперь этого нет – рабочего заставляют до автоматизма тупо заучивать движения, которые от него требуется в процессе труда. Зачем и что он делает, и что из этого получается – ему уже не объясняют, да ему и не интересно. И дебилы могут прекрасно освоить несложные специальности, иногда даже очень хорошо. Психиатры отметили, что «их умение больше, чем знание».

Конкретно-наглядным обучением легко обучить дебила пользоваться, к примеру, компьютером, впечатляющи успехи дебилов в вождении автомобиля – ведь большинству из нынешних владельцев автомобилей не хватает ума устранить и простейшую неисправность в автомашине, но со временем они начинают прекрасно автомобилем управлять – прекрасно и точно нажимают на нужные педали и кнопки.

Но это мы взяли самый сложный пример профессии для дебила – работу руками, поскольку на самом деле, если нет тупо исполняемой инструкции, то без ума работать руками очень трудно. Поэтому настоящим раздольем для дебила являются «работы умственного труда», а таких работ со второй половины прошлого века появилось невиданное количество.

Пара слов попутно. Беда в том, что разделение труда привело к тому, что люди не только плохо себе представляют, чем занимаются люди иных профессий, но и не представляют, чем занимаются те специалисты, кем они сами считаются. К примеру, полно народу, могущих предъявить диплом «экономиста», но знающих только, как на складе накладные заполнять. От такого незнания сути той или иной профессии в обществе возникает уважение и к тем профессиям, работу которых легко могут исполнять дебилы.

Возьмите, к примеру, работу депутата. По команде начальника фракции нажать нужную кнопку и в очередь прочесть с трибуны то, что помощник написал. Вот его работа. Для такой работы ведь не только обезьяна годится, с такой работой и кролик справится.

А возьмите науку. Ведь все считают, что там работают самые умные люди. Откуда? Так может считать только общество, не представляющее деталей того, чем занимаются ученые. К примеру, именно в науке действует принцип, что, дескать, «в науке не бывает отрицательных результатов». То есть «ученый» взял деньги, обещая получить нечто полезное, но не получил. Зато выяснил, что, оказывается, нельзя получить то, что обещал, тем дебильным способом, которым пробовал получить. В науке что ни получилось – все хорошо! В какой еще профессии существует такая лафа для дебилов?

Вспомните, в СССР жило 5 % населения мира, но каждый четвертый ученый мира работал в СССР. Иными словами, в СССР ученых было более чем в 6 раз (!) больше, чем в среднем в мире. При таком численном перевесе почти все научные открытия со второй половины XX века должны были бы быть советскими. На самом деле – практически ноль открытий! Все достижения, приписываемые науке СССР, – это достижения инженеров, названных учеными (скажем, как называют научными достижения слесаря Михаила Калашникова, числящегося доктором технических наук). И это при 6-кратном численном превосходстве советских ученых над остальным миром! Представляете, скольким дебилам советская наука дала прибежище?

И сейчас такое положение практически во всех странах мира (о чем будет следующая работа).

Если поставить вопрос принципиально, то «умственные» работы можно разделить на те, результаты которых потребители сами покупают, и те, результаты которых оплачиваются деньгами, изъятыми у потребителя и потраченными без его согласия.

Ко второму виду профессий можно отнести, к примеру, работу журналистов, но главным образом сюда относятся те работы, которые оплачиваются изъятыми у народа налогами. Это и помянутые «ученые», и армия, и чиновники всех сортов, а если говорить более принципиально, то это те работы, за результаты которых работники ответственности не несут. Вот эти-то работы – НА КОТОРЫХ РАБОТНИК НЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ, – и являются убежищем для дебилов.

Психиатры соглашаются, что дебилы «могут жить самостоятельно», но констатируют, что дебилам «чаще всего требуется руководство и поддержка». Это видно и сейчас, но особенно было видно, к примеру, в момент перестройки. Ведь перестройщики-«экономисты» не проводили перестройку как плод собственного ума, они дружно ссылались на умы с Запада – на Сакса, на Кейнса. Сами они вообще ни на что не были способны. Молодежь сегодня уже вряд ли помнит, да по нынешней своей дебильности и не поймет, что главным доводом разрушения государственного хозяйства СССР был довод, что у работников государственного хозяйства нет свободы, а у частника она есть. Поэтому в СССР всего лишь нужно обеспечить свободу частнику, и частник в раже конкуренции завалит нас высококачественным товаром. И будет нам счастье! В сравнении с тем, что было в обюрокраченном СССР, некий «теоретический» здравый смысл в этом был.

Однако интересно то, что никто из тех, кто ратовал за это рыночное счастье («ученых» и «журналистов»), сами не создали ни единого предприятия и не завалили рынок в условиях конкуренции высококачественным товаром. Почему?

Их дебильность им это не позволила. Все до одного «певцы свободы», начиная от таких известных, как Гайдар и Чубайс, кончая самым мелким дебилом, устроились паразитами на шее государства. И по сей день в деле предпринимательства нет никакого прогресса, и вы можете прочесть: «Россия предложила Японии построить заводы по производству сжиженного природного газа (СПГ) на Сахалине и вдоль трассы газопровода «Сила Сибири». Об этом сообщил глава Минэкономразвития РФ Алексей Улюкаев в интервью телеканалу NHK. В частности, предложение высказано руководству Japan Drilling Company (JDC)». Это Минэкономразвития «Рашки» так развивает экономику «Рашки». Сами построить – «ни в зуб ногой». И раньше дебилы у власти ни на что не были способны, и сейчас.

Точно так же обученная в современных школах молодежь не собирается становиться свободными предпринимателями, а вся скопом лезет под начальников. Все стараются быть полицейскими, судьями, прокурорами, любого рода чиновниками или найти себя в облизывании зада генералу в армии.

Еще важно. Ввиду слабого умственного развития следовало бы ожидать, что дебилы будут малоактивны и будут больше слушать умных людей с целью поумнеть. Ничего подобного! Из-за помянутого выше умения запоминать различные правила и выражения и шаблонно их употреблять дебилы «склонны даже поучать других людей и зачастую рассуждают о том, чего сами не понимают (так называемые «салонные дебилы»)». Тут психиатрам нет необходимости в качестве примеров показывать пальцем на «говорящие головы в телевизоре», – любой пользователь интернета приведет в пример дебильных комментаторов, учащих других тому, чего сами не понимают. Правда, они не понимают и того, что не понимают, чему учат. Дебилы, сэр!

Поскольку ум дебила не загружен размышлениями над сложными вещами, то психиатры отмечают у дебилов «усиление примитивных влечений, в частности, полового влечения, сопровождающееся распущенным поведением». Не могу сказать, что у дебилов какое-то уж очень сильное половое влечение – этого как раз не видно. Но вот то, что любимые разговоры дебилов – это разговоры «про секс», и то, что сегодня информационное пространство забито пособиями для онанизма, – это отрицать невозможно. И, наконец, невозможно опровергнуть факт, установленный психиатрами: «Все интересы страдающих дебильностью преимущественно сконцентрированы на удовлетворении инстинктов (пищевого и полового), а также на своей внешности».

В интернете дебилы внешность и имена скрывают, но зато какие ники! Какие аватарки!

Это понятно.

Но сколько у нас таких людей?

Повторю то, о чем писал неоднократно. Как-то, уже давно, мне пришлось выступать на семинаре газеты «Знание – власть» и там же прослушать докладчика, который сообщил о социологическом эксперименте, проведенном 40–50 лет назад, со слов докладчика, социологом Глушко. Суть эксперимента: испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи, написав ее. Так вот, даже тогда, 50 лет назад, содержание статьи могли пересказать всего 14 % испытуемых, а цель поняли – 8 %. Причем не имели значения ни образование, ни социальный статус – и у дворников, и у академиков проценты были одинаковы. Но это было 40 или 50 лет назад, а сколько же понимающих сейчас?

Однако если количество людей, несущих в себе все перечисленные выше признаки дебилизма, настолько огромно, то возникает вопрос: почему и в связи с чем считать этих людей больными? Если данный человек отрастил на голове и покрасил в красный цвет клок волос, или если другой человек борется за свободу пидарасов справлять свадьбы публично, или если некие комментаторы лезут на сайты исключительно с целью доказать, что авторы сайтов глупы, – то, может, эти папуасы и комментаторы и не дебилы, а нормальные люди? Но только свободно выражающие свои «независимые» мнения и желания? Неужели все они больные?

Вот тут нужно понять, что эта болезнь была выделена в самостоятельную французским психиатром Валантеном Маньяном в далеком 1890 году. Маньян, правильно увидев в умственной отсталости проявление вырождения (дегенерации) человечества, разделил дегенератов на:

– тупоумных (собственно дебилов),

– имбецилов;

– и идиотов.

Как видите, полтора века назад дебилы, несмотря на легкую форму идиотизма, бросались в глаза, но ведь и тогда дебилы бросались в глаза не сами по себе, а на фоне здоровых людей. И если сегодня дебилы в глаза не бросаются, то именно из-за этого – из-за резкого сокращения фона нормальных людей. Сегодня наоборот – умственно полноценные бросаются в глаза на фоне дебилов.

И вопрос остается – почему?

Рекомендую и на этот вопрос ответ искать в цели Природы – зачем ей человек? Что Природе в людях необходимо? Ответ: ум человека и свойство этого ума влиться в коллективный ум Природы, чтобы потом решать проблемы Природы. Решать проблемы!!

А что значит быть умным? Это способность решать проблемы своим умом. Природа не может сделать человека умным – нет у Природы никаких приспособлений для этого, по крайней мере, ничего для этого в Природе не видно. Нет никаких пилюль, никаких капель, которые бы человек выпил и стал умным. Нет и никаких книг, от запоминания содержания которых станешь умным. Ум нужно самому отточить. Но на чем? Ответ один – на оселке решения встающих перед тобой проблем.

А что заставляет человеческие массы самим решать проблемы, а не пользоваться готовыми рецептами?

Ответственность за неправильное решение этих проблем. То есть СТРАХ НАКАЗАНИЯ за то, что ты проблему не решил. Ты же это свое наказание на рецепт не переложишь, наказание по твоей собственной шкуре пройдется, хоть ты криком кричи, что тебя так в институте научили.

Но в конце XIX века количество людей, лично не отвечавших за результаты работы своего ума, было мизерным. Основная масса людей боялась наказания за ошибки своего ума и поэтому совершенствовала ум. Крестьянин за ошибки своего ума мог поплатиться неурожаем и голодом, купец – разорением, ремесленник – невозможностью продать товар. И даже дворянин, при постоянных войнах тех веков, обязан был сам думать над проблемами, чтобы не погибнуть в первом же бою. В те века основная масса людей ВЫНУЖДЕНА была быть умной, а дебил, как и полагается несчастному больному, выделялся на их фоне.

А сейчас во всех странах массы людей заняты деятельностью, в которой результаты ошибок их ума на этих людях не сказываются. Эти люди не отвечают за свою тупость. Тупо исполняют указанное начальниками в приказах и инструкциях, даже не интересуясь, к чему это приведет. Они ЖИВУТ ЧУЖИМ УМОМ и поэтому их собственный ум приходит в негодность, они становятся теми, кого полтора века назад считали психически больными – дебилами.

Причем тупицы для занятия должностей тупиц готовятся с детства. Готовятся тем, что сегодня с детей снята ответственность за ошибки их детского ума. Напомню, что для детей (как и для животных) единственной реальной ответственностью является порка – физическое наказание. Идиоты от педагогики запретили порку, и теперь человечество растит дебилов прямо с младенчества. Детей с детства приучают, что за ошибки их ума им не только наказания, но и ничего неприятного не будет.

Иногда говорят, что человека делают рабом некие «цепи», которыми «приковывают к веслам на галерах». На самом деле главной такой цепью является глупость раба. Не зная, как поступить в тех или иных случаях, и боясь, что ему за ошибки последует тяжелое наказание (например, смерть от голода), раб предпочитает иметь хозяина, приказы которого тупо исполняет. Сам предпочитает быть рабом! Галера для раба – наказание только «во-вторых», а во-первых, галера для раба – убежище! Дебилу не нужна свобода, для дебила свобода – это смерть!

Со мною не согласятся, ведь очевидно, что дебилы ненавидят работу, поскольку из-за дебильности не способны получить удовольствие от работы. Поэтому дебил обязан ненавидеть галеру. Но мало ли чего дебилы ненавидят? Это всего-навсего дебилы! Это умного человека не просто использовать, а у дебила крайне примитивное оружие – лень да упрямство, поэтому с дебилом не сложно управляться. Уж на что ослы своенравны, но и тех хозяева научились заставлять работать. Да, разумеется, для дебила настоящий идеал – это ничегонеделание, это халява! Но если халява не получается, то тогда без хозяина дебил жить не может.

Проделайте мысленный эксперимент. Оторвите от компьютеров всех наших интеллектуалов и свезите их в одну область, скажем, Краснодарский край, с запасами семян, с рабочим оборудованием заводов, с исправной техникой и машинами. И предложите им полную свободу – никакого начальства. И предложите им в своем «государстве интеллектуалов» делать все, что сочтут нужным. По идее они должны будут стать богатыми, но на самом деле они вымрут от голода и даже не потому, что ничего не умеют, а потому, что будут неспособны ничего придумать своим не тренированным думать умишкой. Поэтому, повторю, для дебилов один выход из положения – быть рабом, чтобы иметь кого-то, чьи приказы исполнять.

Отсюда, кстати, такое резкое неприятие дебилами закона, предлагаемого к принятию на референдуме ИГПР ЗОВ. Для дебила это немыслимо – как это он, дебил, по этому закону будет оценивать, хорош хозяин или плох? Это же все равно, что предложить дебилу самому стать хозяином, самому жить своим умом, а где он этот ум возьмет, если начальника не будет? Как будет сам узнавать, к примеру, когда либералом надо быть, а когда патриотом?

Интересен был смысл дебильного протеста против закона ИГПР ЗОВ. Дебилов волновало не собственное участие в оценке результатов работы депутатов, а то, что при таких условиях никто в депутаты не пойдет! Волновало благополучие хозяина! Как же так? На его галере не будет надсмотрщика с кнутом! Дебилы визжали от возмущения.

И раз речь зашла о хозяине, то тут есть нюанс.

Дебилу нужен не вождь, а именно хозяин, и вот почему. За вождем идут добровольно – этот выбор делают умом, и у идущего за вождем остается ответственность за этот выбор – за то, что он пошел в направлении, указанном вождем. Тут нужно думать и думать, идти за вождем или нет?

А хозяин тебя не ведет – хозяин тебя гонит туда, куда хозяин хочет! Но кормит и дает развлекаться! При хозяине думать не нужно даже о выборе направления движения.

А дебилу это-то и надо!

Прикуйте его к веслу на галере и обязательно поставьте над ним хозяина с кнутом. Дебил будет счастлив!

Ну, ладно.

Давайте несколько поменяем тему, отвлечемся от дебилов и поведем обсуждение в сторону выяснения того, а как же нам жить?